Адм.дело №2а-344/2024

УИД 68RS0010-01-2023-001355-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Кирсанов 10 июля 2024 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Трифоновой А.Ю.,

при секретаре Пятахиной О.А.,

с участием помощника Кирсановского межрайонного прокурора Соротника Н.В., представителя административного ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к начальнику отделения полиции МОМВД России «Рассказовский» ФИО8, старшему следователю СО МОМВД России «Рассказовский» ФИО9, заместителю Рассказовского межрайонного прокурора Улитин А.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг. в интересах ФИО3, обратилась в Кирсановский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отделения полиции МОМВД России «Рассказовский» ФИО8, старшему следователю СО МОМВД России «Рассказовский» ФИО9, заместителю Рассказовского межрайонного прокурора Улитин А.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, в результате которого пассажир скончался на месте, а ФИО3 с множественными травмами была доставлена в больницу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО3 – ФИО2 обратилась в МОМВД России «Рассказовский» с заявлением об ознакомлении с материалом проверки и выдаче постановления о возбуждении дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГг. получив отказ с нарушением сроков, обратилась в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГг. из ответа Рассказовского межрайонного прокурора ФИО6 ей стало известно о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 29.08.2022г.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО3 - ФИО4 обратилась с жалобой на бездействие должностных лиц в прокуратуру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. из ответа заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Улитин А.М. ей стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ. решении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и о направлении письменного уведомления в адрес ФИО3, которое она не получила.

В нарушение части 1 статьи 148 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были направлены ФИО3 Рассказовской межрайонной прокуратурой не усмотрено указанного нарушения в действиях начальника МОМВД России «Рассказовский», чем также нарушены нормы действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГг. в МОМВД России «Рассказовский» ФИО3 направила заявление об ознакомлении с материалом проверки, выдаче постановления о возбуждении дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выдаче транспортного средства и акта судебно-медицинского эксперта.

Ответ до настоящего времени ФИО3 не получила, чем нарушены её права, свободы и законные интересы, а также часть 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО3 - ФИО4 обратилась с жалобой на бездействие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГг. - к заместителю прокурора 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем следственного отдела МОМВД России «Рассказовский» ФИО9 в отношении ФИО3 возбуждено уголовного дела №. В нарушение части 1 статьи 148 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела ФИО3 не направлено.

Указывает, что заместителем Рассказовского межрайонного прокуратура Улитин А.М. не усмотрено нарушения части 1 статьи 148 УПК РФ, скрыто бездействие должностных лиц МОМВД России «Рассказовский», что следует из ответов от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Полагает, что злоупотребление правом при исполнении должностных обязанностей и факт не получения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в установленные законом сроки привело к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО3

Просит признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в ненаправлении ответа на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ и копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела.

Определением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административными ответчиками УМВД России по 

<

адрес>, начальник МОМВД России «Рассказовский» ФИО5 (т.1 л.д.131). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками привлечены МОМВД России «Рассказовский» в лице временно исполняющего обязанности начальника ФИО7 и Рассказовский межрайонный прокурор ФИО6 (т.1 л.д.187-188).

В судебное заседание административный истец ФИО3 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности АА 1458422 от ДД.ММ.ГГГГг., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были своевременно извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание административный ответчик ФИО8 не явился, был извещен надлежащим образом. Согласно представленным сведениям МОМВД России «Рассказовский» уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.23).

В судебное заседание административные ответчики ФИО5 и ФИО7 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики ФИО9, Улитин А.М., ФИО6 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела.

В судебном заседании помощник Кирсановского межрайонного прокурора ФИО10, действующий в интересах прокуратуры 

<

адрес> на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. административные исковые требования не признала, просила удовлетворении отказать по основаниям изложенных в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, согласно постановлению старшего следователя СО МОМВД России «Рассказовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на 41 км 400 м автодороги «Тамбов-Пенза». водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Лада Калина», двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при повороте налево, на второстепенную дорогу «Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем марки «VOLVO» в составе автоприцепа марки «AW», под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Калина» от полученных травм скончалась на месте.

С постановлением о возбуждении уголовного дела ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111).

Как следует из содержания постановления Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., при рассмотрении жалобы представителя ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в судебном заседании ФИО3 показала, что не получала корреспонденцию от следователя, поскольку находилась в больнице (т.1 л.д.203-205).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается протоколом об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.1 л.д.212-213).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае права административного истца на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела и ознакомлении с материалами уголовного дела не были нарушены.

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МОМВД России «Рассказовский» неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены. 

Порядок процессуальных действий, производимых при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, урегулирован статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок его обжалования.

Прием, регистрация и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях в органах внутренних дел производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Инструкция).Согласно пункту 49 Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ (пункт 50 Инструкции).

В соответствии с пунктом 53 Инструкции копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения о возбуждении уголовного дела по указанному факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не являлась лицом, наделенным процессуальными правами и обязанности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также не являлась заявителем и лицом, сообщившем об указанном событии.

Согласно рапорту оперативного дежурного МОМВД России «Рассказовский» ДД.ММ.ГГГГг. поступило сообщение фельдшера ССМП ФИО14 о том, что на автодороге «Тамбов-Пенза» произошло ДТП, одна женщина скончалась, вторая находится в тяжелом состоянии. КУСП №. (л.д.111).

В судебном заседании помощником Кирсановского межрайонного прокурора ФИО10 было также отмечено, что в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» поступило сообщение ФИО13, который являлся очевидцем произошедшего. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, у должностных лиц МОМВД России «Рассказовский» отсутствовала обязанность по направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения, ФИО3

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Рассказовском районном суде 

<

адрес> и административный истец не лишен возможности выразить свою позицию в отношении ранее принятых процессуальных решений должностными лицами следственных органов в уголовном судопроизводстве в рамках рассмотрения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО2 обратилась в МОМВД России «Рассказовский» с заявлением об ознакомлении с материалом проверки и выдаче постановления о возбуждении дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное заявление в МОМВД России «Рассказовский» поступило ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д.10).

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг., сдан в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.11, 11 оборот). 

Вопреки доводам административного истца, срок рассмотрения заявления, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МОМВД России «Рассказовский» с заявлением, в котором просила выдать нарочно документы на транспортное средство и транспортное средство ФИО3; постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела; ознакомиться с материалами проверки с использованием фотосъёмки и личного ксерокса в присутствии ее представителя либо без неё по состоянию здоровья; выдать надлежащим образом заверенный акт судебно-медицинского эксперта для установления группы инвалидности ФИО3 Поступило адресату ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д.16).

В соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. за номером 3/237716284527, что подтверждается информационной карточкой обращения (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения обращения ответ на указанное заявление направлен ФИО3 по указанному в заявлении адресу: 

<

адрес>, простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком отправленной корреспонденции МОМВД России «Рассказовский» от 17/ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.113-114).

Из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО3 уведомлена о возможности ознакомления с материалами проверки и снятии копий за собственный счет в соответствии с действующим законодательством. 

Данное заявление рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения в срок, предусмотренный ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также суд принимает во внимание, что требования ФИО3 о выдаче документов на транспортное средство и транспортное средство, постановления о возбуждении уголовного дела; выдаче надлежащим образом заверенного акта судебно-медицинского эксперта, были разрешены постановлением старшего следователя СО МОМВД «Рассказовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. при поступлении повторного обращения (т.1 л.д.178).

Кроме того, при обращении в суд административным истцом приложена ксерокопия, содержащая выводы судебно-медицинской экспертизы с указанием даты её окончания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61). Поэтому на момент обращения ФИО3 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ такое заключение отсутствовало и соответственно не могло быть выдано заявителю.

В силу положений ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. 

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор таких мер осуществляется при наличии к тому оснований и с учетом конкретных обстоятельств.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры определен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которой каждое обращение должно получить объективное, всестороннее и своевременное разрешение в 30-дневный срок со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Так в Рассказовской межрайонной прокуратуре на рассмотрении находились жалобы ФИО3 и её представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.12,1418,19).

Из содержания указанных жалоб следует, что административный истец и её представитель оспаривали отказ начальника МОМВД России «Рассказовский» в предоставлении информации и ознакомлении с материалами проверки до принятия процессуального решения, указывали на бездействия должностных лиц, выразившееся в ненаправлении постановлений о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела и не получении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГг., просили принять меры прокурорского реагирования.

Также в административном исковом заявлении административный истец указывает на нарушение сроков рассмотрения её жалобы от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, из материалов надзорного производства №-ж-2021 по заявителю ФИО2 следует, что жалоба ФИО3 и её представителя ФИО2 датированная ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрирована в органах прокуратуры ДД.ММ.ГГГГг. и поступила в Рассказовскую межрайонную прокуратуру в этот же день из 

<

адрес> посредством системы АИК «Надзор-WEB» для организации и проведения проверки (т.2 л.д.62-63). 

Ответ на жалобу направлен заместителем межрайонного прокурора Улитин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, то есть в 30-дневный срок со дня её регистрации в органах прокуратуры в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (т.2 л.д.64).

Все жалобы были рассмотрены объективно и всесторонне, в установленный законом срок, по результатам их рассмотрения даны мотивированные ответы (т.2 л.д. 55-90).

При рассмотрении жалоб ФИО3 на бездействие начальника МОМВД России «Рассказовский» должностными лицами Рассказовской межрайонной прокуратуры не было установлено нарушений и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов по жалобам не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Рассказовской межрайонной прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая, что бремя доказывания по настоящему делу возлагается на административных ответчиков, вместе с тем, одних доводов, изложенных в административном исковом заявлении, недостаточно для установления факта нарушения прав административного истца.

Административным истцом не сообщается, какие именно его права, свободы и законные интересы были нарушены, в каких правах он был значительно ограничен, и таких доказательств не было представлено в суд. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями суд признает несостоятельными, поскольку административным истцом и его представителем последовательно подавались жалобы на действия должностных лиц МОМВД России «Рассказовский» и Рассказовской межрайонной прокуратуры в 

<

адрес>, Генеральную прокуратуру Российской федерации. Ответы заместителя Рассказовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по жалобам получены административным истцом 12 и ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> исковое заявление сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т.1 л.д.23), поступило в Кирсановский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.6), в связи с чем, срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно ч.2 ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу (т.1 л.д.89-90). Учитывая, что оснований для освобождения ФИО3 от уплаты государственной пошлины не имеется, государственная пошлина до настоящего времени не уплачена, с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к начальнику отделения полиции МОМВД России «Рассказовский» ФИО8, старшему следователю СО МОМВД России «Рассказовский» ФИО9, заместителю Рассказовского межрайонного прокурора Улитин А.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Трифонова

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю.Трифонова