Дело № 2-1/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калтан 18 марта 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

с участием старшего помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н. В.

при секретаре Униковской О. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее ООО КЗ «КВОиТ») в связи с гибелью ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, признать незаконными деяния по несоставлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, по неисполнению обязанностей, предусмотренных ст. ст. 230, 356 ТК РФ в части выполнения предписания государственной инспекции труда и выдачи утверждённого акта расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом по форме Н-1, взыскать с ООО КЗ «КВОиТ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с незаконными деяниями по несоставлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, по неисполнению обязанностей, предусмотренных ст. ст. 230, 356 ТК РФ в части выполнения предписания государственной инспекции труда и выдачи утверждённого акта расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом по форме Н-1.

Исковые требования мотивирует тем, что её отец ФИО1 согласно трудового договора от .../.../.... работал в ООО КЗ «КВОиТ» электросварщиком. Как следует из заключения от .../.../.... государственного инспектора труда, составленного по результатам расследования несчастного случая на производстве, её отец .../.../.... всю смену выполнял сварочные работы в ограниченном пространстве, в неудобной позе, внутри свариваемой трубы. Работодатель в нарушение действующего законодательства не обеспечил здоровых и безопасных условий труда. Внутри цеха, на рабочем месте её отца отопление не работало. Температура воздуха была всего 2 - 4 градуса по Цельсию. При этом ворота в цех часто открывались для завоза продукции. Создавался холодный сквозняк. Из-за вынужденной неудобной позы кровь в ногах его отца слабо циркулировала и они замерзали. Здравпункт не работал, в связи с чем, медицинская помощь не оказывалась. Поскольку ноги ..., то в дальнейшем её отец находился на лечении в МБУЗ «Городская больница» .... Будучи в больнице, он написал ответчику заявление о необходимости провести расследование произошедшего с ним несчастного случая на производстве. Так как работодатель в нарушение закона свои обязанности по расследованию несчастного случая на производстве в полном объёме не выполнил, то по заявлению, инициированному профсоюзной организацией, членом которой являлся её отец, государственной инспекцией труда в ... было проведено расследование. Из заключения государственной инспекции труда следует, что несчастный случай с её отцом является несчастным случаем на производстве и должен быть оформлен актом формы Н-1. Причиной несчастного случая государственной инспекцией труда указано нарушение государственных требований, содержащихся в ст. 212 ТК РФ, п. 5 СанПин 2..../.../....-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», что привело к длительному воздействию в течение всей одиннадцатичасовой смены на её отца пониженных температур. Ответственным лицом за допущенное нарушение законодательства в заключении указан директор ООО КЗ «КВОиТ» ФИО3 Вылечить, а точнее спасти её отца, врачам не удалось. После ... .../.../.... он умер. Из акта судебно-медицинского исследования ..., составленного по результатам исследования, проведённого в период с .../.../.... по .../.../.... следует, что причиной смерти явилось отморожение стоп 3, 4 степени. Она дважды обращалась с письменными заявлениями в ООО КЗ «КВОиТ». В заявлениях просила составить во исполнение заключения государственной инспекции труда акт расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1, один экземпляр акта выдать ей на руки. Также просила выплатить ей компенсацию морального вреда, в связи с причинением нравственных страданий потерей родного отца. Все разумные сроки прошли, а положительного ответа она так и не получила. В соответствии со ст. 356 ТК РФ ООО КЗ «КВОиТ» обязано было оформить несчастный случай, произошедший с её отцом актом Формы Н-1. А в соответствии со ст. 230 ТК РФ, выдать ей экземпляр утверждённого акта. Однако, ответчик не исполнил указанные выше обязанности, прямо предусмотренные законом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 её отец. Родители были давно в разводе, они с сестрой проживали с матерью. Общались с матерью отца - бабушкой. Она уже умерла. Её отец всегда принимал большое участие в жизни её семьи и её сестры, помогал ей и сестре, а также внукам, как материально, так и физически. Помогал делать ремонт. Помимо её и сестры ФИО11 у них была еще сводная сестра ФИО4, после брака ФИО5, они связи с ней не поддерживают. Где она проживает, она не знает. Других родных у них нет. Отец в браке не был. К нотариусу за принятием наследства они обращались вдвоем. Их проинформировали, что ФИО5 тоже обращалась к нотариусу, она все делала самостоятельно. На месте работы отца не соблюдались условия труда, сотрудникам не оказывалась своевременно медицинская помощь, не выдавалась спецодежда, не соблюдался температурный режим. У неё погиб близкий человек, он играл большую роль в жизни её семьи, внуки потеряли дедушку. Считает, что сумма морального вреда, заявленная в иске компенсирует моральные страдания. У отца была мама, их бабушка. Она не могла выходить на улицу, но чувствовала себя нормально. Если бы он был жив, возможно и она была бы жива. Составить акт формы Н-1 они просили для бабушки, чтобы она могла оформить выплаты, так как проживала вместе с сыном. Сейчас просят данный акт только для памяти, для истории. Моральный вред обратно не вернешь. Здоровье отца не связано с полученным им .... Кроме работы отец больше нигде не мог получить .... Он был хорошим специалистом, его могли послать в любые условия работать. ... он получил 13-го числа. Когда она пришла к отцу, его уже не было дома, он находился в больнице. В больницу он уехал на такси, до такси он спускался 45 минут. В больницу к нему она попала на следующий день, он ездил на коляске. О диагнозе они узнали после того, как он попал в больницу. Когда отец приехал в больницу, нога была черная, возле ногтя была лунка. Его начали лечить, сначала отняли стопу, потом выше ногу отрезали. Считает, что на рабочем месте отца не соблюдались условия труда, он постоянно говорил, что у него мокрые ноги, отсутствует тепловая завеса. Медицинская часть на работе не работала. Первоначально он отказался от госпитализации, так как не знал, что у него ....

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО7 от .../.../...., зарегистрированной в реестре за ...-н/42-2018-2-310 (л. д. 33), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО КЗ «КВОиТ» ФИО9, действующий на основании доверенности ... от .../.../.... (л. д. 75) против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считал, что причиной смерти ФИО1 являлся не производственный процесс. При рассмотрении мировым судьей дела о температурах в цехе, было установлено, что температура в цехе достаточно комфортная и никто себе не отморозил ни руки, ни другие части тела. Считал, что возможны другие причины смерти ФИО1, например халатное отношение к своему здоровью. Уполномоченный по охране труда был включен в состав комиссии. С ФИО1 были взяты объяснения, акт опроса пострадавшего составлен. Акт не был выдан родным ФИО1, так как работодатель не посчитал данный факт несчастным случаем на производстве. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС – ФИО10, действующий на основании доверенности ... от .../.../.... (л. д. 206), в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства не подтверждают указанные ФИО2 обстоятельства. .../.../.... ФИО1 обратился с заявлением к работодателю, в котором просил расследовать несчастный случай, произошедший с ним на производстве .../.../..... На основании заявления ФИО1 приказом ООО КЗ «КВОиТ» от .../.../.... создана комиссия по расследованию. Процедура расследования отражена в протоколе комиссии, по факту несчастного случая были опрошены работники предприятия, а также исследованы медицинские документы. Комиссия пришла к выводу, что отморожение стоп не могло произойти на рабочем месте ФИО1, поскольку температура на рабочем месте варьировалась от +10°С до +12°С, при этом из объяснений ФИО1 следует, что .../.../.... он пришел на работу с напряжением в икроножных мышцах, обратился за медицинской помощью только .../.../...., кроме того, работники, которые работали рядом с ним при тех же условиях, отморожение не получили. Для установления причинно-следственной связи между выполнением пострадавшим работы в определенных условиях и наступлением смерти ФИО1 от отморожения стоп была проведена судебно-медицинская экспертиза, имеющаяся в материалах гражданского дела Калтанского районного суда по иску ФИО11 к ООО КЗ «КВОиТ» о взыскании компенсации морального вреда. Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ КО ОТ ... клинического бюро судебно-медицинской экспертизы от .../.../.... следует, что отсутствует причинно-следственная связь между выполнением ФИО1 работы в определенных условиях и его смертью, поскольку факт получения отморожения стон не нашел подтверждения, какие-либо специфические симптомы отсутствуют, медицинский диагноз «отморожение пальцев правой стопы» выставлен без объективных данных его подтверждающих. В медицинских документах зафиксировано наличие общего заболевания, не связанного с производством, которое привлекло к его смерти, и не связано с воздействием производственных факторов. Вина работодателя в их возникновении и неблагоприятном течении отсутствует, следовательно, и в наступлении смерти ФИО1 Таким образом, причинно-следственная связь между выполнением ФИО1 трудовых обязанностей и его смертью отсутствует.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от .../.../.... ....

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от .../.../.... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено вступившим в силу судебным актом и не оспорено сторонами, что ФИО1 приходился отцом ФИО2 и ФИО11 (л.д. 17-21, 83-84).

С .../.../.... ФИО1 работал в ООО КЗ «КВОиТ» в должности электросварщика (л.д. 6-7).

.../.../.... ФИО1 обратился с заявлением к работодателю, в котором просил расследовать несчастный случай - получение отморожения ступни правой ноги, произошедший с ним на производстве .../.../.... (л.д. 5).

Приказом ООО КЗ «КВОиТ» ... от .../.../.... создана комиссия по расследованию заявления, поступившего от ФИО1 (л.д. 58). В ходе расследования были опрошены очевидцы-свидетели, ФИО1, а также исследованы медицинские документы.

Из письменных объяснений ФИО1 от .../.../.... следует, что он .../.../.... пошел на работу в 6-40 часов, пока шел на остановку почувствовал напряжение в икроножных мышцах. Приехал на работу переоделся и приступил к работе. Вскоре почувствовал судороги в икроножных мышцах правой ноги, периодически массажируя мышцы закончил сварку (л.д. 52).

Из протокола опроса ФИО1 от .../.../.... также следует, что .../.../.... он пошел на работу и уже на остановке почувствовал боль в ногах (л.д. 59-60).

.../.../.... ФИО1 обратился за оказанием медицинской помощи.

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что отморожение правой стопы ФИО1 не могло произойти на рабочем месте, поскольку температура на рабочем месте варьировалась от +10 до +12 С, при этом из объяснений ФИО1 следует, что .../.../.... он пришел на работу с болевыми ощущениями в икроножной мышце, в связи с чем, событие квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством. По результатам расследования составлен акт от .../.../.... ( л.д. 56-57).

ФИО1 умер .../.../.... в стационаре (л.д. 22).

Согласно акту судебно-медицинского исследования ... от .../.../.... причиной смерти ФИО1 явилось отморожение стоп 3, 4 степени. Полиорганная недостаточность. Выявленное отморожение стоп возникло незадолго до поступления в стационар от действий низких температур, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также из заболеваний выявлена низкодифференцированная аденокарцинома (железистый рак) с метастазами в легкие и сердце (л.д. 9-11).

Согласно заключению государственного инспектора труда от .../.../.... данный несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1, о чем ответчику выдано соответствующее предписание (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда ... от .../.../.... ООО КЗ «КВОиТ» признано банкротом. Открыто конкурсное производство (л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Т.Д.А в судебном заседании следует, что ФИО1 работал в ООО КЗ «КВОиТ», являлся членом профсоюза, периодически приходил на заседания профсоюза. На данном предприятии всегда были проблемы с соблюдением условий труда, нарушался температурный режим. Зимой было очень холодно, об этом печатали в газете. Когда ФИО1 попал в больницу, его оповестили об этом. Спустя два дня он приехал к нему в больницу, взял с него объяснение. Также ФИО1 написал заявление о расследовании несчастного случая, которое он отвез на предприятие и зарегистрировал. Он разговаривал с врачом, который сказал, что длительное влияние холода может привести к таким последствиям. Напротив рабочего места была дыра в стене. За несколько дней до случая с ФИО1 в цех завезли металл, снег на нём даже не таял, при работе на машине лазерной резки, было видно, что температура доходила до -10°. У многих не было средств защиты, нательное белье не выдавалось, ботинки по сезону не выдавались, сроки носки выданных ботинок постоянно продлевали, перчаток для работы не было. В комнате для приема пищи на тот момент шел ремонт, у сотрудников не было мест, где можно было погреться. Отсутствовала тепловая завеса, не проводилась ревизия отопления. Отопительный сезон всегда начинался позже. Специальную оценку начинали проводить, но до конца не доделали, карты не отдали. С 2014 при нём случаев явного ... на предприятии не было.

.../.../.... ФИО11 обратилась в Калтанский районный суд с иском к ООО КЗ «КВОиТ» о взыскании компенсации морального вреда. Решением Калтанского районного суда ... от .../.../.... исковые требования ФИО11 к ООО КЗ «КВОиТ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО КЗ «КВОиТ» в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей; признано незаконным деяние ООО КЗ «КВОиТ» по необеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте ФИО1 по непроведению расследования и несоставлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с ФИО1, по неисполнению обязанностей, предусмотренных ст.ст. 230, 356 ТК РФ в части выполнения предписания государственной инспекции труда и выдачи ФИО11 утверждённого акта расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом по форме Н-1; с ООО КЗ «КВОиТ» в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей за перенесённые нравственные страдания в связи с незаконными деяниями ответчика по необеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте ФИО1 по непроведению расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей по несоставлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, по неисполнению обязанностей, предусмотренных ст. ст. 212, 230, 356 ТК РФ в части выполнения предписания государственной инспекции труда и выдачи ФИО11 утверждённого акта расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом по форме Н-1; с ООО КЗ «КВОиТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 42-48).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от .../.../.... решение Калтанского районного суда ... от .../.../.... отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО11 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (л.д. 217-222).

Для установления причинно-следственной связи между выполнением ФИО1 работы в определенных условиях и наступлением его смерти от отморожения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .../.../.... была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ КО ОТ ... клинического бюро судебно-медицинской экспертизы ... от .../.../.... следует, что каких-либо специфических симптомов холодовой травмы в представленных документах не зафиксировано, диагноз отморожения нижних конечностей выставлен без объективных данных его подтверждающих и без учета особенностей кровоснабжения конечностей: отек мягких тканей и синюшность кожных покровов нижних конечностей при отсутствии других признаков (появление на 2-3-е сутки пузырей с серозной или геморрагической жидкостью, с последующим их вскрытием к концу недели и образованием эрозий, очагов некроза) как объективные признаки отморожения расценены быть не могут; обнаруженные при оперативных вмешательствах атеросклероз артерий правой нижней конечности, тромбоз вен левой нижней конечности при выставлении диагноза не были учтены; выявленные морфологические изменения при гистологическом исследовании тканей нижних конечностей свидетельствуют о нарушении кровоснабжения нижних конечностей, но не о его причине. Принимая во внимание данные оперативных вмешательств от .../.../.... и .../.../...., результаты судебно-медицинского исследования трупа от .../.../...., повторного гистологического исследования операционного и аутопсийного материала от .../.../...., зафиксированные в представленных медицинских документах жалобы и клиническая симптоматика свидетельствовали о нарушении кровоснабжения нижних конечностей, связанной, вероятнее всего, с длительно существующим у ФИО1 облитерирующим атеросклерозом сосудов нижних конечностей. В основе указанного патологического процесса лежит прогрессирующее ухудшение кровоснабжения тканей конечности и связанных с ним процессов репарации, что негативно влияет на прогноз и тяжесть течения заболевания. На фоне данного заболевания, работа в неудобном положении, на «корточках», при относительно низкой температуре в цехе, могла способствовать развитию критической ишемии нижних конечностей и привести к некрозу тканей правой стопы и левой нижней конечности у подэкспертного. Вероятностный характер суждений обусловлен тем, что ведение данной патологии находится в компетенции врача сосудистого хирурга, привлечь которого к производству настоящей экспертизы не представилось возможным в связи с ограничением сроков проведения экспертизы. В связи с тем, что факт причинения ФИО1 отморожения нижних конечностей 3-4 степени экспертной комиссией не установлен, вопросы, поставленные в определении судьи от .../.../...., экспертной оценке не подлежат (л.д. 209-216).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .../.../.... N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ КО ОТ ... клинического бюро судебно-медицинской экспертизы ... от .../.../...., которое было дано в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО11 к ООО КЗ «КВОиТ» о возмещении морального вреда может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, имеющего значение по настоящему делу.

Поскольку для установления причинно-следственной связи между выполнением ФИО1 работы в определенных условиях и наступлением его смерти от отморожения уже была проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение эксперта сторонами не оспаривалось, а итоговой судебный акт по иску ФИО11 вступил в законную силу, то проведение экспертизы с аналогичными вопросами и объектами исследования по гражданскому делу по иску ФИО2 суд считает нецелесообразным и приведёт к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ... от .../.../.... не имеет преюдициального значения и не может быть использовано в качестве доказательства по делу необоснованны.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании вышеизложенных норм закона необоснованны и доводы представителя истца и о том, что предмет и основания иска по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО КЗ «КВОиТ» иные, чем по настоящему рассматриваемому делу, а ФИО2 участие в деле по иску ФИО11 не принимала. Из решения Калтанского районного суда от .../.../.... ... следует, что ФИО2 участвовала в данном деле в качестве свидетеля (л.д. 47), является родной сестрой ФИО11, а поэтому знала об обстоятельствах дела, предмете и основаниях иска ФИО11 Основания, на которых ФИО2 основывает свои требования и материально-правовые требования являются идентичными. 

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела истец и её представитель обстоятельства, установленные решением Калтанского районного суда от .../.../.... не оспорили. В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований не представили. 

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между выполнением ФИО1 трудовых обязанностей и его смертью, поскольку факт получения отморожения не нашел подтверждения, какие-либо специфические симптомы холодовой травмы отсутствуют, диагноз отморожения нижних конечностей выставлен без объективных данных его подтверждающих и без учета особенностей кровоснабжения конечностей. В медицинских документах ФИО1 зафиксировано наличие общих заболеваний атеросклероз и тромбоз сосудов нижних конечностей, не связанных с производством, которые привели к его смерти.

Государственный инспектор труда, проводивший расследование несчастного случая не обладает специальными познаниями для разрешения вопроса об установлении причинно-следственной связи между выполнением работы в определенных условиях и наступлением смерти ФИО1 Медицинские документы государственным инспектором труда надлежащим образом исследованы не были (л.д. 12-13).

Ссылки представителя ФИО2 - ФИО6 на то, что работа в неудобной позе, при низкой температуре воздуха, привела к повреждению здоровья и смерти ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку у ФИО1 имелись атеросклероз и тромбоз сосудов нижних конечностей, при сопутствующем заболевании -низкодифференцированная аденокарцинома (железистый рак) с метастазами в легкие и сердце, данные заболевания не относятся к профессиональным, не связаны с воздействием производственных факторов, в связи с чем, какая-либо вина работодателя в их возникновении и неблагоприятном течении отсутствует, следовательно, и в наступлении смерти ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 испытывал боли в ногах ещё до прихода на работу, также указывает на то, что его смерть не связана с выполнением трудовых обязанностей.

В мае 2016 года ФИО1 проходил периодический медицинский осмотр, при этом не сообщил врачам об имеющихся у него заболеваниях и жалоб не высказывал. В заключении указано, что он годен для работы в занимаемой должности, в связи с чем, у работодателя не было оснований для того, чтобы не допускать его до работы.

Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на то, что на фоне заболеваний, работа ФИО1 в определенных условиях могла способствовать развитию критической ишемии нижних конечностей, носит вероятностный характер, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между работой ФИО1 и его смертью. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что к смерти ФИО1 привели имеющиеся у него заболевания, а не воздействующие на него производственные факторы.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между выполнением ФИО1 работы в определенных условиях и его смертью, комиссия по расследованию несчастного случая правильно пришла к выводу, что произошедшее событие следует квалифицировать как не связанное с производством, при этом действия ответчика не нарушают прав истца ФИО2 и не причинили ей моральных страданий. 

Показания свидетеля Т.Д.А не опровергают выводы суда, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в связи с гибелью ФИО1, признании незаконными деяний по несоставлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, по неисполнению обязанностей, предусмотренных ст. ст. 230, 356 ТК РФ в части выполнения предписания государственной инспекции труда и выдачи утверждённого акта расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом по форме Н-1, взыскании связанной с этими действиями компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Судья С. Н. Евсеев