Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Магнутов Ю.С.,

с участием Ц***М.А.,

заинтересованных лиц Д***Ю.П., М***С.А., И***В.С., Ш***Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц***М.А. на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес>», в отношении 

Ц***М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ц***М.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Ц***М.А. обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование доводов которой, приводя свою оценку событий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес> с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ц***М.А., «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Р***С.А., «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением И***В.С. и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Д***Ю.П., ссылаясь на положения ч.4 ст.30.1, п.4 ч.1 ст.30.7, ч.5 ст.28.1, п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ, указала, что должностным лицом при вынесении обжалуемого определения не исследованы в достаточной мере и неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим Ц***М.А. просит обжалуемое определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

Должностное лицо, заявитель Ц***М.А., а также заинтересованное лицо Р***С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие, с участием заинтересованных лиц Д***Ю.П., М***С.А., И***В.С., Ш***Д.В., которым разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов и ходатайств не поступило.

Заинтересованные лица Д***Ю.П., М***С.А., И***В.С., Ш***Д.В. в судебном заседании предлагали обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу Ц***М.А. - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заинтересованных лиц Д***Ю.П., М***С.А., И***В.С., Ш***Д.В., исследовав представленные материалы, нахожу жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства. При этом орган должностное лицо не вправе указывать на виновные действия лица, в том числе водителя, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, при отсутствии решения о признании указанного лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения. 

Приведенные положения закона инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ц***М.А. соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> по направлению в сторону площади 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Ц***М.А., «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Р***С.А., «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является Ш***Д.В., под управлением И***В.С., и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является М***С.А., под управлением Д***Ю.П. При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Ц***М.А. двигался по крайней правой полосе проезжей части дороги и в какой-то момент начал перестроение на полосу движения, которая находилась левее от него, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является Ш***Д.В., под управлением И***В.С., который не успел остановиться ввиду незначительного расстояния и короткого промежутка времени, после чего произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является М***С.А., под управлением Д***Ю.П. в заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является Ш***Д.В., под управлением И***В.С. После столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является Ш***Д.В., под управлением И***В.С., автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Ц***М.А. развернуло и впоследствии он оказался поперек крайней левой полосы попутного движения проезжей части дороги, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Р***С.А.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. при вынесении обжалуемого определения пришел к правильному выводу о том, что в действиях Ц***М.А. не усматривается нарушения правил дорожного движения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Какие-либо выводы о виновности Ц***М.А. и о том, что ее действия повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в обжалуемом определении отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ц***М.А. на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Ц***М.А. состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Ц***М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Магнутов