РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 г. город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Гочияевой Ф.А.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда по 4000 руб. за один день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано. При таких обстоятельствах истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с несоответствием повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым она просит взыскать с ответчика в пользу истца: материальных ущерб в размере 776351 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда по 4000 руб. за один день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 388175,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. В ходе рассмотрения указанного заявления был запрошен административный материал, изучена страховая история транспортного средства, запрошены материалы страховых дел, проведен осмотр транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия и место дорожно-транспортного происшествия. На основании собранных материалов, в ходе беседы с экспертами-трасологами возникли сомнения в возможности образования повреждений при указанных обстоятельствах. В этой связи ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза» для проведения трасологического исследования. По результатам исследования получена информация о несоответствии характера повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по страховому случаю. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно заключению эксперта заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С учетом результатов экспертизы финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Истцом не представлены доказательства, ставящие под сомнение заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза». Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием на то законных оснований. Приведенный истцом расчет неустойки ошибочен. Согласно контррасчету ответчика, неустойка составляет 92679,72 руб. Заявленный к взысканию размер неустойки явно завышен, не соразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не допустил нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления истца о страховом случае, основания для удовлетворения искового требования о взыскании штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, его размер подлежит снижению до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием сведений о том, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, его размер подлежит определению с учетом степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий истца. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя необосновано. Размер заявленной к взысканию суммы завышен в связи с незначительностью времени, затраченного на оказание услуги, и отсутствия сбора большого количества доказательств.

Представителем ответчика поданы дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым требование о возмещении ущерба (убытков) в размере 776351 руб. не было заявлено истцом в обращении финансовому уполномоченному и не являлось предметом его рассмотрения, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если потерпевший в судебном порядке требует взыскать денежную сумму за нарушение обязательства об организации ремонта транспортного средства, расчет надлежит производить исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих частей. Истцом не предоставлено подтверждений несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что указывает на неправомерность требований страхового возмещения без учета комплектующих изделий по среднерыночным ценам. Выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. В любом случае, страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей предусмотренные законом размере страховых выплат. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание, несмотря на направленное уведомление, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниями и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из полученных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в 21 час 20 минут на 85 километре Федеральной автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5, управлявший транспортным средством марки (номер обезличен) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки (номер обезличен) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована истцом.

Автогражданская ответственность истца была застрахована АО «МАКС».

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указано на выбор денежной формы страхового возмещения.

(дата обезличена) ответчиком организован осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и составлен соответствующий акт.

В рамках рассмотрения заявления истца о производстве компенсационной выплаты, ответчиком проведено экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из полученного по инициативе ответчика Заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного ООО «Автоэкспертиза», повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

(дата обезличена) ответчиком принято решение об отказе в производстве страховой выплаты.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки.

(дата обезличена) ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

(дата обезличена) истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

В порядке рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным инициировано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Экспертному заключению от (дата обезличена) № (номер обезличен), составленного ООО «ЭПУ «Эксперт Права», повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

(дата обезличена) финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в части 1 статьи 23 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Указанные сроки являются процессуальными и к ним применятся положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решение финансовым уполномоченным вынесено (дата обезличена), оно вступило в законную силу (дата обезличена) Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с иском в срок до (дата обезличена) включительно. Исковое заявление подано в отделение почтовой связи (дата обезличена) Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении обращений истца ответчиком и финансовым уполномоченным были организованы и проведены экспертные исследования, результаты которых находятся в материалах дела.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Полученное по инициативе финансового уполномоченного экспертное исследование не принимается в основание решения суда как не соответствующее требованиям допустимости, поскольку в нарушение требований закона при проведении исследования экспертом-техником не был исследован в полном объеме административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вышеперечисленные обстоятельства вызывают у суда сомнения в правильности и обоснованности выводов, изложенных в изучаемом экспертном заключении.

По аналогичным основаниям не принимается в основание решения суда и экспертное исследование, полученное по инициативе ответчика.

При таких обстоятельствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 422995 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд принимает в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта основаны на всестороннем изучении и анализе всех имеющихся в дела материалов. Перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (дата обезличена) (номер обезличен)-П. Выводы эксперта согласуется с остальными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении, собранными по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению в части, не превышающей 400000 руб., поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом случае истцом избрана денежная форма страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неправомерности уклонения ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб., размер штрафа составит: 400000:100х50=200000 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным.

Предоставленный истцом расчет неустойки признается судом правильным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения.

Обсуждая указанный довод, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 0,25% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, и ограничить его максимальный размер 400000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом судебной автотехнической экспертизы на сумму 30000 руб. подтверждается Чеком по операции (дата обезличена)

Указанная сумма признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду Соглашения об оказании юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) и Квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что истец оплатила своему представителю по настоящему гражданскому делу сумму в размере 30000 руб.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не оправдан исходя из объема работы и предмета заявленных требований.

Суд находит эти доводы обоснованными, и полагает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, до 20000 руб., поскольку такая сумма соразмерна степени сложности настоящего дела и объему проделанной представителем работы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите права потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (400000+400000-500000):100х2+15000+20000=41000 руб.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования Карачаевского городского округа КЧР.

В суд поступило заявление генерального директора ООО «Межрегиональный экспертный центр» о взыскании расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом с целью обеспечения возмещения эксперту (экспертному учреждению) судебных издержек, связанных с возможным проведением судебной экспертизы, представителем истца на депозитный счет УСД по КЧР предварительно внесена денежная сумма в размере 30000 руб.

Определением суда ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Судебная экспертиза проведена экспертным учреждением. Судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, при этом заключение судебной автотехнической экспертизы принято в основание решения суда.

При таких обстоятельствах заявление об оплате стоимости судебной экспертизы признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению путем перечисления с депозитного счета УСД в КЧР предварительно внесенных денежных средств в размере 30000 руб. на расчетный счет экспертного учреждения.

Недостающая часть оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 40000-30000=10000 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ((номер обезличен)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер обезличен)): страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб., а всего взыскать: 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 0,25% от невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате, но не более 400000 (четыреста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования Карачаевского городского округа (идентификационный номер налогоплательщика (номер обезличен)) подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 41000 (сорок одна тысяча) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (идентификационный номер налогоплательщика (номер обезличен)) часть стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Решение в законную силу _____________________________________________

Судья

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) № 2-492/2025 (УИД-09RS0(номер обезличен)-15), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.