Дело № 1-86/2021

27RS0015-01-2021-000445-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., 

при секретаре Стремелюк Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Выштыкайло С.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не имеющего места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 

- 25.01.2007 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 01.07.2011 г.) по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22.05.2007 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 28.08.2007 г., постановлений Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 01.07.2011 г. и от 28.11.2013 г.) по ст. 105 ч. 1, ст. 111 ч. 1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.01.2008 г. (с учетом постановлений Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 01.07.2011 г. и от 28.11.2013 г.) в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.04.2020 г. по отбытию наказания.

Решением Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 09.01.2020 г. установлен административный надзор на срок 6 лет после отбытия наказания.

содержащегося под стражей с 03.01.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 31.12.2020 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе конфликта с ФИО23, действуя умышленно, осознавая при этом противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения смерти потерпевшему и желая ее наступления, нанес ФИО24 приисканным на месте преступления ножом 6 ударов в область 

<

данные изъяты> и 1 удар в 

<

данные изъяты>. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Данные повреждения причинены прижизненно в результате двукратного ударного травматического воздействия плоского колюще режущего объекта, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Смерть ФИО22 наступила в результате указанных выше преступных действий ФИО1 в короткий промежуток времени на месте происшествия от 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ. Дополнил, что выйдя из квартиры потерпевшего, закрыл дверь ключом, на улице попросил незнакомую женщину вызвать скорую помощь, сказал ей адрес, она при нем позвонила и он около получаса ждал, но никто не приехал. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, ФИО1 показал, что 31.12.2020 после 10 часов они с ФИО4 распивали водку в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Потом он лег спать. Около 16-17 часов 31.12.2020 проснулся от пинка в спину, ФИО2 стал его оскорблять и выгонять, толкнул его. Он встал, увидел на столике в зале нож. Подошел к ФИО2 и, держа нож в правой руке, начал его колоть, то есть наносить удары ножом в область 

<

данные изъяты>. Нанес 3 или 4 удара в область 

<

данные изъяты>, точное количество ударов не помнит. Последний удар нанес, когда тот начал падать, он его за руку держал, не давая упасть, и ударил ножом 

<

данные изъяты>. ФИО2 ему удары не наносил. Никого другого в квартире не было. Нож он отнес на кухню. ФИО2 попросил его вызвать скорую, он сказал, что вызовет. Вышел, закрыл квартирную дверь на ключ. На улице попросил женщину вызвать скорую. О совершенном преступлении сожалеет, раскаивается. (т. 1 л.д. 78-83, 132-134, 135-137, 143-146). 

Аналогичные показания были даны ФИО1 в явке с повинной от 03.01.2021 г. и в ходе проверки показаний на месте 03.01.2021 г. (т. 1 л.д. 73, 102-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. 

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО16, данными как в суде, так и на предварительном следствии (оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ), из которых следует, что ФИО17 приходился ему дедом, проживал по адресу: 

<

адрес>. Проживал он один, злоупотреблял спиртными напитками. По характеру был спокойный, сдержанный, неконфликтный. В состоянии алкогольного опьянения никогда агрессию не проявлял, конфликтных ситуаций не создавал. 02.01.2021 ему позвонил ФИО19 и попросил сходить к ФИО20, поскольку тот не выходит на связь. Около 18 часов 10 минут он пришел к квартире ФИО18, дверь никто не открыл. Он открыл дверь своим ключом и в комнате на полу увидел темный силуэт. Включил свет и увидел, что ФИО21 лежит на полу без признаков жизни, около него была кровь. Пульса не было. Увидел на кофте разрез от ножа. Сразу же позвонил в полицию и в скорую помощь. (т. 1 л.д. 55-59);

Оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля Свидетель №3оглы, из которых следует, что ФИО25 являлся его родным братом. Он был очень спокойным, уравновешенным, работящим человеком. В последнее время брат выпивал алкоголь, пускал к себе в квартиру различных людей, ведущих маргинальный образ жизни, в том числе ФИО1. Последний раз видел брата живым 31.12.2020 около 13 часов. Они поговорили на улице и разошлись. Созвонились последний раз в этот же день в 17 часов. Затем до 02.01.2021 он пытался дозвониться до брата, но телефон был выключен. Он отправил к нему своего внука, который и обнаружил труп брата. (т. 1 л.д. 43-46); 

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по соседству с ним проживал ФИО26 По характеру он спокойный, неконфликтный, но злоупотреблял спиртными напитками. По его месту жительства часто собирались лица маргинальной внешности, они вместе злоупотребляли алкоголем. 31.12.2020 после 09 часов под дверью квартиры №, где проживал ФИО4 сидел ранее незнакомый ему мужчина, позже он узнал, что его зовут ФИО1, который сказал, что ждет, когда хозяин, то есть ФИО2, придет с работы. Ранее он несколько раз видел его в подъезде, тот приходил к ФИО2. 31.12.2020 либо 01.01.2021 около 17 часов вечера, может позже, он услышал глухой грохот, который повторялся около 2 или 3 раз. Откуда издавался данный грохот не понял. (т. 1 л.д. 36-38);

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО4 знала более 20 лет, они проживали в одном доме. Охарактеризовать может его только положительно, был хорошим, спокойным человеком. Последнее два года стал сильно злоупотреблять спиртными напитками. Последнее время у него проживал ФИО1. Сам ФИО1 неуравновешенный по характеру, особенно в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным. (т. 1 л.д. 39-41). 

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2021 г. с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, в комнате обнаружен труп ФИО27 с признаками насильственной смерти – множественными, не менее 6-ти колото-резаными ранениями и резаной раной 

<

данные изъяты>. Около трупа обнаружены следы вещества бурого цвета. На кухне квартиры обнаружен и изъят нож со следами вещества красного цвета, похожего на кровь. Кроме того, в квартире изъяты в том числе: соскоб со следов вещества бурого цвета, бутылки из-под водки «Студеная», «Хлебная половинка», бутылка из-под коньяка «Георгиевский», следы рук, в том числе с поверхности бутылки от водки «Енисей батюшка», одежда с трупа ФИО28 – футболка, кофта, штаны, шлепанцы (т. 1 л.д. 9-22);

Заключением эксперта № 0004 от 01.03.2021 г. с фототаблицей, согласно которого смерть ФИО29 наступила в результате 

<

данные изъяты> 

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО30 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в протоколах допроса и проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 149-171);

Протоколом освидетельствования от 03.01.2021 г., справкой КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» от 03.01.2021 г., и заключением эксперта № 0031 от 29.01.2021 г., согласно которых у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 107-108, 109, 175-176); 

Заключением эксперта № 2 от 13.01.2021 г., согласно которого 10 следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, пригодны для дактилоскопического исследования. (т. 1 л.д. 180-183);

Заключением эксперта № 28 от 09.02.2021 г., согласно которого на поверхностях двух бутылок от водки «Студеная» и «Хлебная половинка», и бутылки от коньяка «Коньяк Георгиевский» обнаружены следы рук, оставленные ФИО1 и ФИО31. (т. 1 л.д. 197-203);

Заключением эксперта № 29 от 16.02.2021 г., согласно которого два следа пальцев руки, изъятые с поверхности бутылки от водки «Енисей батюшка» оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 207-212);

Протоколом выемки от 03.01.2021 г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 добровольно выдал принадлежащие ему кофту, штаны, в которых он находился в момент совершения деяния, а также ключи от квартиры ФИО33. (т. 1 л. д. 89-94);

Протоколом освидетельствования от 03.01.2021 г. и протоколом получения образцов от 03.01.2021 г., согласно которых у ФИО1 получены смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин с кистей рук, а также образцы слюны (т. 1 л.д. 96-97, 99-100); 

Протоколом выемки от 08.01.2021 г. с фототаблицей, согласно которого изъяты образцы крови трупа ФИО36, срезы ногтевых пластин и смывы с его рук. (т. 2 л.д. 36-39);

Протоколом осмотра предметов от 05.01.2021 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены кофта и штаны ФИО1, на которых обнаружены следы вещества красного цвета, откуда сделаны вырезы. (т. 2 л.д. 40-43); 

Заключением эксперта № ДВО-5497-2021 от 05.02.2021 г., согласно которого: - На клинке ножа, изъятого 02.01.2021 г. в квартире 

<

адрес> края, обнаружены следы крови ФИО34. На ногтевых пластинах с правой кисти ФИО32 обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО35 и ФИО1 На вырезе с правого рукава кофты и вырезах со штанов, принадлежащих ФИО1 обнаружены следы крови ФИО37. (т. 1 л.д. 219-252); 

Заключением эксперта № 15 от 29.01.2021 г. с фототаблицей, согласно которого на штанах ФИО1 обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение от ФИО4оглы. (т. 2 л.д. 4-17); 

Протоколом осмотра предметов от 05.01.2021 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены выданные ФИО1 ключи от квартиры ФИО38. (т. 2 л.д. 44-46); 

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2021 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены: соскоб вещества буро-красного цвета похожего на кровь, кофта, штаны, футболка, шлепанцы, принадлежащие ФИО39, нож со следами вещества бурого цвета, бутылка из-под водки «Студеная», бутылка из-под водки «Хлебная половинка», бутылка из-под коньяка «Георгиевский», изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.01.2021 г.; срезы ногтевых пластин ФИО40. (т. 2 л.д. 47-58). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО4оглы доказана полностью.

Данный вывод суда основан на показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что именно он в указанные в приговоре время и месте в ходе конфликта неоднократно нанес ФИО42 удары ножом в область живота и в бок; показаниях потерпевшего ФИО41 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3оглы об известных каждому обстоятельствах дела, а также на исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Сопоставляя показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными. Поскольку они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2021 г., в ходе которого был обнаружен труп ФИО43 с множественными колото-резаными ранениями, а также обнаружены и изъяты, в том числе нож и иные предметы со следами вещества красного цвета, следы рук, бутылки; заключением эксперта № 0004 от 01.03.2021 г. о телесных повреждениях и причине смерти потерпевшего ФИО45, заключениями эксперта № 15 от 29.01.2021 г. и № ДВО-5497-2021 от 05.02.2021 г. об обнаружении на ноже, изъятого с места происшествия и на изъятых предметах одежды ФИО1 крови ФИО44; заключениями эксперта № 28 от 09.02.2021 г. и № 29 от 16.02.2021 г., согласно которых на поверхностях бутылок от водки, находившихся в 

<

адрес> обнаружены следы рук, оставленные ФИО1; а также другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами нет и не было. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. 

Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено. 

Анализируя доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела; допустимыми, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; достоверными, так как они непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом; а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он не хотел убивать потерпевшего суд оценивает критически, как способ защиты. 

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО46 на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, свидетельствуют показания самого подсудимого о наличии конфликтной ситуации непосредственно в период, предшествующий совершению преступления, а также указывает способ причинения телесных повреждений, их локализация и количество – нанесение 6 ударов в жизненно важный орган человека (область 

<

данные изъяты>) со значительной силой (о чем свидетельствует в том числе глубина раневых каналов), орудием, обладающим значительной поражающей способностью (ножом), в то время как к ФИО1 со стороны потерпевшего не было применено физического насилия, что помимо показаний подсудимого подтверждается протоколом освидетельствования от 03.01.2021 г. и заключением эксперта № 0031 от 29.01.2021 г., согласно которых у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, суд приходит к выводу, что его действия были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить смерть ФИО47.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения. На диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал. Из показаний самого ФИО1 следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, не проявлял признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, дезорганизации деятельности. 

Как следует из заключения комиссии экспертов № 467 от 25.02.2021 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее (в том числе в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния), и не страдает в настоящее время. В состоянии патологического аффекта, физиологического аффекта и ином значимом эмоциональном состоянии в момент совершения инкриминируемых действий ФИО1 не находился. Он мог в тот момент времени и в настоящее время может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 22-32). 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 привлечены врачи-эксперты с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов, а также экспертной комиссии в целом сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, в судебном заседании в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его логичное и последовательное поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Также отсутствуют основания для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии сильного внезапно возникшего душевного волнения.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и что это деяние совершил ФИО1, его вина доказана полностью.

Давая юридическую оценку содеянному, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения), неудовлетворительное состояние здоровья, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (как следует из показаний ФИО1, которые не опровергнуты в ходе предварительного следствия и в суде, поводом для совершения преступления послужили оскорбления со стороны ФИО48). 

Суд не может учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. Из показаний самого ФИО1 следует, что после совершения преступления никакой помощи он ФИО49 не оказывал. Его доводы о том, что он на улице попросил незнакомую женщину вызвать скорую помощь, опровергаются сведениями КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» о том, что 31.12.2020 г. и 01.01.2021 вызовы на станцию скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи пострадавшему по адресу 

<

адрес> не поступали. Кроме того, как пояснял ФИО1, уйдя из квартиры, он закрыл дверь на ключ и ни соседям, ни кому-либо еще о случившемся не сообщил. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «Б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимым, преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; ранее он был судим за совершение преступления после распития спиртных напитков; согласно заключения комиссии экспертов № 467 от 25.02.2021 г., действия подсудимого расцениваются как типичный стиль реагирования в конфликтной ситуации эмоционально-неустойчивого лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 22-32, 101-104).

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положеними ст. 6, ст. 60, ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту отбытия наказания положительно, холост, иждивенцев не имеет. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, принимая во внимание данные о личности виновного, который ранее был судим за совершение в том числе преступлений против личности, имея не снятую и непогашенную судимость, менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое не может быть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного. С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, осуждается он к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу, после чего – отменить.

С учетом положений п. «А» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 03.01.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 03.01.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту и штаны ФИО1, соскоб вещества бурого цвета, кофту, футболку, штаны и шлепанцы ФИО50, нож, бутылку из-под водки «Студеная», бутылку из-под водки «Хлебная половинка», бутылку из-под коньяка «Георгиевский», три следа рук, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ванинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО – уничтожить; ключи от квартиры ФИО53, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО52, возвратить ФИО51. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде. 

Председательствующий Тощева Н.Ф.