Дело № (2-5607/2024;)

25RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Колий Т.П.,

при ведении протокола секретарем Варламовой Н.И., с участием прокурора: Варицкой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований УМВД России по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 - ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о приводе ФИО1 в качестве подозреваемого в совершений преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Уссурийского городского прокурора юрист первого класса вручил ФИО1 копию обвинительного акта по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> взяла отвод, уголовное дело № в последствии было принято к производству для рассмотрения по существу мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> вынес постановление о возвращении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес>, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело № направлено в тот же суд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> два раза выносил постановления о принудительном приводе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> об избрании меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> вынес постановление о возврате Уссурийскому городскому прокурору уголовного дела, меру пресечения в виде - подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставил без изменения.

Расследование уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ

Уссурийским городским прокурором поручено СО ОМВД по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отделения следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с непричастностью ФИО1 к совершению данного преступления по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и разъяснил ему права на реабилитацию.

Кроме того, на основании постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ отменена мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 содержался на мере пресечения более 9 месяцев, а его уголовное преследование продолжалось 1 год 5 месяцев.

Указал, что с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования он испытывал нравственные страдания и переживания, связанные с его дискредитацией как личности в глазах знакомых, испытывал сильный стресс, моральные переживания и угнетение, так как находился в постоянном физическом и психологическом напряжении от того, что незаконно подвергался уголовному преследованию, был ограничен в свободном передвижении, не имел возможности реализовывать права, в том числе трудиться по специальности. На протяжении полугода он находился под подпиской о невыезде, что ограничивало его конституционное право на свободу передвижения. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, избиралась в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде, уголовное преследование длилось 1 год 5 месяцев. Ранее судим не был. Так же пояснил что с момента уголовного преследования обращался к врачу, в связи с ухудшением его здоровья. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Указала, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которыми являются законными и обоснованными. Так же действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Учитывая меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, не была связана с лишением свободы, наличие заболеваний у истца, согласно представленным в материалы дела медицинским документам, не свидетельствуют о том, что проблемы со здоровьем связаны с моральными переживаниями истца по причине уголовного преследования, а также размер компенсации морального вреда, должен быть справедливым и адекватным допущенным нарушениям и наступившим преследованиям, полагала что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. 

Представитель Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Указала, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. На момент возбуждения уголовного дела у органов следствия были поводы и основания для его возбуждения. Материалы уголовного дела не свидетельствуют о наступлении для ФИО1 каких-либо неблагоприятных последствий в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Не смотря на то, что незаконное уголовное преследование, безусловно, повлекло причинение истцу нравственных

страданий, однако допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцом были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования суду не представлено. ФИО1 обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, с его участием было проведено незначительное количество следственных действий.

Таким образом, истец самостоятельно препятствовал расследованию уголовного дела всеми возможными способами, а сейчас учитывает все это время нахождения под уголовным преследованием, претендуя на компенсацию морального вреда. Истцом не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования, не были также представлены доказательства наступления для истца негативных последствий. Нельзя принимать во внимание медицинские документы, представленные истцом в материалы дела, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между уголовным преследованием возникновением заболевания истца не доказана, так как из представленных медицинских документов можно сделать вывод, что истец ранее страдал заявленными хроническими заболеваниями и состоял на диспансерном учете по данному поводу до привлечения его к уголовной ответственности. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании морального вреда, отсутствуют.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что доводы истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, однако сумма должна быть взыскана с учетом фактически понесенных страданий, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания, определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 - ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о приводе ФИО1 в качестве подозреваемого в совершений преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Уссурийского городского прокурора юрист первого класса вручил ФИО1 копию обвинительного акта по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> взяла отвод, уголовное дело № в последствии было принято к производству для рассмотрения по существу мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> вынес постановление о возвращении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес>, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело № направлено в тот же суд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> два раза выносил постановления о принудительном приводе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> об избрании меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> вынес постановление о возврате Уссурийскому городскому прокурору уголовного дела, меру пресечения в виде - подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставил без изменения.

Расследование уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ

Уссурийским городским прокурором поручено СО ОМВД по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отделения следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с непричастностью ФИО1 к совершению данного преступления по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и разъяснил ему права на реабилитацию.

Кроме того, на основании постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ - отменена мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 содержался на мере пресечения более 9 месяцев, а его уголовное преследование продолжалось 1 год 5 месяцев.

Материалами дела подтверждены в полном объеме обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Суду представлены копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Признание права на реабилитацию является основанием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд учитывает, что ФИО1 незаконно привлекался к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести преступления. 

Так же суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, в том числе учитывает характеризующий материал. Так, на момент предъявления обвинению ФИО1 в совершении преступления, истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, работал в ООО «РеМаСк», машинистом компрессорных установок, женат, в семье имеется совершеннолетний ребенок, ранее не судимый. 

Доводы об ухудшении состояния здоровья, в следствие незаконного уголовного преследования в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Представленные в материалы дела копии документов о первичном приеме врача невролога в ООО медицинской клинике «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, повторный прием врача невролога в ООО медицинской клинике «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, эпикриз выписной стационар из медицинской карты больного №.014-1018/12536 не состоят в причинно – следственной связи с осуществлением уголовного преследования в отношении истца, доказательств обратного суду не представлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. В связи с тем, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд исходит не только из принципа максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и не допущения неосновательного обогащения потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которая соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. Данная сумма обеспечит баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Т.П. Колий

мотивированное решение изготовлено: 08.04.2025