Судья: Клинов А.Н. по делу № 22-3471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 ноября 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И., подсудимого П.О.В. посредством систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Михайлик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого П.О.В., на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года, которым 

П.О.В., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст.ст. 110, 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 31 марта 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого П.О.В. и его защитника – адвоката Михайлик О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для отмены судебного решения и полагавшую возможным постановить новое решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2020 года в Чунский районный суд Иркутской области поступило уголовное дело в отношении П.О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года в отношении подсудимого П.О.В. в порядке ст. ст. 110, 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 31 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый П.О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Находит несостоятельными доводы государственного обвинителя о возможности его, П.О.В., под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу находит необоснованными и противоречащими положениям ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом не были учтены его возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и трудоустройства, социально-устойчивых связей, отсутствие непогашенных судимостей, а также факт, что он является единственным источником дохода в семье. Указывая на активное способствование раскрытию преступления и отсутствие намерений препятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, ссылаясь на наличие заболеваний, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. 

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Шуров В.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, продлить срок содержания подсудимого под стражей на срок не более 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; а в соответствии с п. 21 при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей П.О.В. не соблюдены судом первой инстанции в полном объеме. Не ставя под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, нежели заключение под стражу, суд апелляционной инстанции мотивированность данных выводов находит ненадлежащей.

Так, суд первой инстанций, избирая П.О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в обоснование своих выводов указал, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в настоящее время не утратили своего значения, при этом, не привел каких-либо доводов о том, что основания, по которым подсудимому П.О.В. ранее была изменена мера пресечения на заключение под стражу, в настоящее время сохранили свою значимость, не отпали, не проанализировал их, не привел доводов о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения, не дал должной оценки данным о личности П.О.В., не учел стадию, на которой находится рассмотрение уголовного дела. В постановлении суда первой инстанции не содержится ни одного довода в пользу того, чем именно руководствовался суд, придя к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого П.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и не содержится аргументов, почему суд избрал меру пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, и не рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей, как того требуют нормы УПК РФ. 

Таким образом, выводы суда о том, что на момент рассмотрения материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для избрания П.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, не изменились и не отпали, следует признать немотивированными, а принятое судом решение незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Препятствий к принятию иного судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено, представленных материалов достаточно. Не явка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием, поскольку в судебном заседании участвуют подсудимый, его защитник и прокурор.

Подсудимый П.О.В. и его защитник – адвокат Михайлик О.С., оспаривая законность решения суда первой инстанции, указали на наличие оснований для изменения П.О.В. меры пресечения на иную более мягкую. 

Прокурор Власова Е.И. полагала необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении П.О.В., поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, обосновывающих возможность изменения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мера пресечения в отношении подсудимого П.О.В. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а срок его содержания под стражей продлению, поскольку основания применения к подсудимому меры пресечения не отпали, а обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения П.О.В. в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что П.О.В. ранее судим; обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 17 апреля 2020 года (т. Номер изъят л.д. Номер изъят); 19 апреля 2020 года постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. Номер изъят л.д. Номер изъят). 

16 июня 2020 года обвиняемый П.О.В. был объявлен розыск (т. Номер изъят л.д. Номер изъят), в связи с тем, что последний скрылся от органов предварительного следствия и суда. 

22 июня 2020 года П.О.В. вновь был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (т. Номер изъят л.д. Номер изъят), постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 23 июня 2020 года в отношении него в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. Номер изъят л.д. Номер изъят), которая была продлена тем же судом в установленном законом порядке 11 Номер изъят 2020 года до 16 Номер изъят 2020 года включительно (т. Номер изъят л.д. Номер изъят).

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, нашли свое объективное подтверждение. 

Также суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно: данные о личности подсудимого П.О.В., ранее судимого, официально не трудоустроенного, имеющего место регистрации и постоянного жительства, посредственно характеризующегося по месту жительства, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется П.О.В., дают основания полагать, что подсудимый, оказавшись на свободе, под угрозой уголовного наказания за содеянное скроется от суда, чем воспрепятствует судебному разбирательству дела в разумные сроки. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что пресечение преступной деятельности со стороны подсудимого, а также рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, может быть обеспечено мерой пресечения только в виде заключения под стражу, что исключает применение к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ приходит к выводу о сохранении подсудимому П.О.В. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, и установлении срока содержания под стражей в соответствие с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой предельный срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до принятия окончательного решения по делу не может превышать 6 месяцев.

Данное уголовное дело поступило в суд 1 октября 2020 года, следовательно, суд может установить срок содержания под стражей П.О.В. до принятия окончательного решения по делу, но не более чем на шесть месяцев, то есть по 31 марта 2021 года включительно. 

Доводы подсудимого П.О.В. об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд находит необоснованными и неубедительными по изложенным выше основаниям, с учетом того, что мера пресечения избирается не только для обеспечения расследования уголовного дела, но и в целях пресечения продолжения преступной деятельности со стороны подсудимого, а иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого. 

Возраст и состояние здоровья П.О.В., наличие у него места жительства и работы, несовершеннолетнего ребенка, проживающего, в том числе, со своей матерью, не исключают содержание подсудимого под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Материалы уголовного дела каких-либо данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не содержат.

Довод подсудимого о том, что он является единственным источником дохода в семье, суд апелляционной инстанции не может признать основанием, позволяющим изменить П.О.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержание под стражей. Не являются таковыми также утверждения подсудимого об отсутствии намерений препятствовать рассмотрению уголовного дела в суде. 

Довод подсудимого об активном способствовании раскрытию преступления судом апелляционной инстанции оставляется без рассмотрения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при вынесении итогового решения по уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года в отношении подсудимого П.О.В. отменить.

Меру пресечения подсудимому П.О.В., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, оставить прежнюю - заключение под стражу, установив ему срок содержания под стражей шесть месяцев, то есть по 31 марта 2021 года включительно.

Апелляционную жалобу подсудимого П.О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.