Дело №2а-6073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителей административных истцов ФИО1 и ФИО2, 

представителя Московского РОСП г. Казани ФИО3, 

представителя Советского РОСП г. Казани ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административные дела по административным исковым заявлениям ФИО5 и ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от 05.05.2016 с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 3 762 777 руб. 84 коп. 

В последующем производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство и передано для исполнения в Советский РОСП г. Казани.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен по следующим основаниям. 

Как указывает административный истец, в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, то есть установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был предоставлен.

Кроме того, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % вынесены также и в отношении других солидарных должников, совокупная сумма сбора составила 35 %. 

Административный истец считает, что он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, наряду с другими солидарными должниками принимал меры по урегулированию вопроса погашения задолженности, вина должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани по взысканию суммы исполнительского сбора в размере 3 762 777 руб. 84 коп. 

В производстве суда также имеется дело 

<

номер изъят> по административному исковому заявлению ФИО6 

ФИО6, основываясь на тех же обстоятельствах в рамках исполнительного производства, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани по взысканию суммы исполнительского сбора в размере 3 762 777 руб. 84 коп. 

Определением суда от 13.07.2017 указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера дела 2а-6073/2017.

Впоследствии к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО7, Советский РОСП г. Казани, УФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц – ПАО «АК БАРС» Банк, ООО «Научно-производственная фирма «ВиФ», ООО «Научно-производственная фирма «Каздорпроект», и ООО «КДК». 

Представители административных истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель Московского РОСП г. Казани в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Советского РОСП г. Казани в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 23.11.2015 по гражданскому делу 

<

номер изъят> исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО6, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Каздорпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВиФ», обществу с ограниченной ответственностью «КДК» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Решением постановлено, в том числе: взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Каздорпроект», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВиФ», общества с ограниченной ответственностью «КДК» в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность в размере 53 753 969 (пятьдесят три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек; взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Каздорпроект», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВиФ», общества с ограниченной ответственностью «КДК» в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

номер изъят> от 04.08.2014 г., начисленным на сумму остатка основного долга в размере 51 768 152,50 рублей за период с 20.10.2015 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 16% годовых.

Во исполнение указанного решения суда на основании выданного исполнительного листа, предусматривающего солидарное взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от 12.04.2016 возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженности в размере 53 753 969 руб. 10 коп. 

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от 12.04.2016 возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженности в размере 53 753 969 руб. 10 коп. 

Кроме того, аналогичные постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены и в отношении других солидарных должников. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от 13.04.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен номер 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительного сбора в размере 3 762 777 руб. 84 коп., то есть 7 % от подлежащей взысканию суммы (53 753 969 руб. 10 коп. * 7%). 

Также 05.05.2016 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительного сбора в размере 3 762 777 руб. 84 коп., то есть 7 % от подлежащей взысканию суммы (53 753 969 руб. 10 коп. * 7%). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от 11.10.2016 и 23.11.2016 исполнительные производства 

<

номер изъят>-ИП и 

<

номер изъят>-ИП в отношении ФИО6 и ФИО5 окончены в связи отзывом взыскателем исполнительного документа. 

При этом производство по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, являющегося самостоятельным исполнительным документом, выделено в отдельное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от 23.01.2017 возбуждены исполнительные производства 

<

номер изъят>-ИП и 

<

номер изъят>-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО6 и ФИО5 соответственно. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от 26.01.2017 исполнительные производства 

<

номер изъят>-ИП и 

<

номер изъят>-ИП переданы для исполнения в Советский РОСП г. Казани. 

В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО6 и ФИО5 о взыскании исполнительского сбора находятся на исполнении в Советском РОСП г. Казани за №

<

номер изъят>-ИП и 

<

номер изъят>-ИП. 

Как следует из материалов дела, общая сумма взысканного исполнительского сбора с солидарных должников составила не 7 % от суммы, подлежащей взысканию по решению суда, предусматривающего солидарное взыскание, а по 7 % с каждого должника, что также подтвердил в судебном заседании представитель Московского РОСП г. Казани. 

Между тем, в соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Данная правовая позиция изложена также в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (вопрос 1).

Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О).

Данные требования согласуются и с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах.

В данном случае, как уже было отмечено, общая сумма взысканного исполнительского сбора с солидарных должников составила не 7 % от общей суммы, подлежащей взысканию по решению суда, предусматривающего солидарное взыскание, а по 7 % с каждого должника 

При этом ни постановления о взыскании исполнительского сбора, ни постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не содержат указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. 

Отсутствие этого указания в постановлениях нарушает права должников, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере по 7% от суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах административные исковые заявления ФИО5 и ФИО6 подлежат удовлетворению, а действия судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора - признанию незаконными. 

При этом суд считает необходимым удовлетворить административный иск как к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани, который выносил постановления о взыскании исполнительского сбора, так и к Советскому РОСП, на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Оснований полагать, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд, не имеется, поскольку в данном случае оспаривается не конкретное постановление либо конкретное действие, а действия, выраженные в исполнении судебными приставами-исполнителями обязанности по взысканию исполнительского сбора. 

Следует отметить, что исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора еще не окончены и не прекращены, соответственно, судебными приставами принимаются меры по взысканию исполнительского сбора с солидарных должников в вышеуказанном размере. 

Таким образом, срок на обращение в суд не может считаться пропущенным, поскольку исходя из характера оспариваемого действия, такое действие является длящимся. Ограничение оспаривания такого действия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав должников по исполнительному производству.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые заявления ФИО5 и ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по взысканию с ФИО5 и ФИО6 исполнительского сбора в размере по 3 762 777 рублей 84 копейки с каждого в рамках исполнительных производств 

<

номер изъят>-ИП, 

<

номер изъят>-ИП (затем сводное 

<

номер изъят>-СВ, 

<

номер изъят>-ИП, 

<

номер изъят>-ИП, 

<

номер изъят>-ИП, 

<

номер изъят>-ИП), обязав устранить допущенные нарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 26.07.2017 года, 

Судья А.Р. Хакимзянов