Дело № 2-350/2020

37RS0023-01-202-000231-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 29 мая 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Козак Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 г. в размере 1 520 746 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 803 рублей 73 копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.09.2013 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 421 363 рубля 17 копеек на срок до 19.09.2028 г. под 23% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Согласно п.3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего платежа (п.3.3.1). В соответствии с п.3.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 8342 рубля 86 копеек. Ответчик перестал исполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 17.12.2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 520 745 рублей 97 копеек, в том числе: 416 795 рублей 25 копеек – по просроченной ссуде, 477 761 рубль 79 копеек- по просроченным процентам, 289 959 рублей 13 копеек- по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 336 230 рублей 80 копеек- по штрафной неустойки по просроченным процентам.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, однако просит о снижении неустойки.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из кредитного договора, графика погашения кредита, заявления-анкеты на получение кредита, копии паспорта, расчета сумы требований, выписки по счету следует, что 20.09.2013 г. ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключили договор о выдаче кредита в сумме 421 363 рублей 17 копеек сроком до 19 сентября 2028 года с процентной ставкой 23 процента годовых (л.д.7-38). 

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.34-36).

Факт получения кредита в указанном размере не отрицался ответчиком в судебном заседании. 

Согласно п.3.3 кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязан в дату списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для погашения обязательств заемщика по настоящему договору, срок исполнения которых наступил (л.д.7). 

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 8 342 рубля 86 копеек (л.д.8)

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита банк имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (л.д.9).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 23.03.2020 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 1 520 746 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг – 416 795 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 477 761 рубль 79 копеек; штрафная неустойка по просроченной ссуде - 289 959 рублей 13 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам – 336 230 рублей 80 копеек (л.д.76-78). 

Из расчета задолженности также усматривается, что последний платеж в счет оплаты долга был внесен 20.11.2014 г.

Ответчику направлялось уведомление о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения (л.д. 39,40).

Таким образом, судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. В данной части ответчик исковые требования признает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что начислена штрафная неустойка за просрочку уплаты просроченной ссуды в размере 289 959 рублей 13 копеек и штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 336 230 рублей 80 копеек. При этом размер неустойки установлен в 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, иные установленные по делу обстоятельства (в частности, размер задолженности, период просрочки, ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства допущенного нарушения), суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки по просроченной ссуде до 100 000 рублей и неустойки по просроченным процентам до 240 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снижение более данного размера неустойки может повлечь необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку выполнений требований по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 15 803 рубля 73 копейки, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 года в размере 1 234 557 рублей 04 копейки, из них: 416 795 рублей 25 копеек- просроченная ссуда, 477 761 рубль 79 копеек- проценты, 100 000 рублей – неустойка по просроченной ссуде, 240 000 рублей- неустойка по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 803 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 г.