Дело 2-1069/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Управление домом, в котором расположена квартира, осуществляется ОАО «УК Советского района». Она, истец ФИО1, надлежащим образом выполняет обязанности по оплате содержания квартиры и общего имущества дома. В силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию жилья Управляющей компанией, с мягкой кровли в месте выхода ливневой водосточной канализации происходит залитие её, истца, квартиры. В дождливую и ветреную погоду дождевые воды проникает в её, истца, квартиру, в результате чего в квартире происходит залитие стен, потолка, мебели, бытовой техники. Стены отсыревают, появляется плесень, состояние внутренней отделки ухудшается, что требует проведение ремонта. По данному вопросу она неоднократно обращалась в Управляющую компанию.

После очередного залития ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управляющей компании было проведено обследование её, истца, квартиры, в результате чего были установлены следы залития в комнатах и коридоре квартиры. Причиной залития комиссия определила залитие с кровли, в результате аварии ливневой трубы.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Воронежский центр судебных технических эксперт и оценки «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. За проведение оценки ею, истцом ФИО1, было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. До настоящего времени ущерб, причиненный ей ответчиком не возмещен.

Принимая во внимание изложенное выше, истец полагает, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества жилого дома. Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей – сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. В результате бездействия и ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, ей, истцу, и членам её семьи были причинены нравственные и физические страдания. Несмотря на то, что она является добросовестным плательщиком коммунальных услуг и платы за содержание квартиры и общего имущества дома, сложившаяся ситуация не позволяет ей, истцу, полноценно пользоваться своей квартирой. Считает, что своими действиями ответчик наносит ей, истцу ФИО1, нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых: 

<

данные изъяты> рублей стоимость причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей – сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с нарушением прав истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.103, 107)

Представитель истца по доверенности (л.д.50) ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых: 

<

данные изъяты> рублей стоимость причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей – сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с нарушением прав истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска в данной части. 

Представитель ОАО «Управляющая компания Советского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом в виде повреждения пола в зале, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не зафиксированы ни представителем управляющей компании, ни самим собственником квартиры. Кроме того, считает, что неустойка, а также расходы за составление претензии и по отправке телеграммы не подлежит взысканию, поскольку не имеется правовых оснований для их взыскания. При взыскании компенсации морального вреда просила учесть тот факт, что Управляющая компания проявляла готовность добровольного исполнения требований истца, а также применить принцип разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, а также размер судебных расходов. Представила суду письменный расчет ремонтно-восстановительных работ в зале кВ.

<

адрес> 

<

адрес> и письменные возражения на исковое заявление (л.д.76-79, 108-109). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ). 

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

пп. "г" п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, притом, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В судебном заседании также установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ОАО «Управляющая компания Советского района», что подтверждается протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 82-86, 87,88).

ОАО «Управляющая компания Советского района» в соответствии с Уставом является организацией, основной целью деятельности которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.(л.д.89-95)

Истец ФИО1 предъявление своего иска мотивировала тем, что в результате аварии ливневой трубы произошло залитие её квартиры с кровли, о чем комиссией ОАО «Управляющая компания Советского района» был составлен акт обследования от 10.11.2016 года (л.д.9).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имуществу ФИО1, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития 2-комнатной квартиры № 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 

<

данные изъяты> рублей: стоимость устранения ущерба по отделке, которая состоит из работы по ремонту – 

<

данные изъяты> руб., и материалов для ремонта 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> руб., и стоимость восстановления мебели и имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11-43).

Расходы за производство оценки составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) 

Таким образом, авария ливневой трубы и залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, который не принял меры по надлежащему исполнению своих обязанностей по ремонту и содержанию жилья многоквартирного дома. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

В судебном заседании и письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО3 ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в материалы дела истцом не представлены доказательства причинения ущерба имуществу, расположенному в зале 

<

адрес>, вследствие залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии ливневой трубы, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не зафиксированы ни представителем управляющей компании, ни самим собственником квартиры, тогда как в данном акте ФИО1 собственноручно указаны замечания. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОАО «УК Советского района» следует, что была обследована 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, в результате обследования установлено: 

<

данные изъяты> При этом в вышеназванном акте нет указаний на залитие зала. В данном акте имеется несогласие ФИО1 с актом, но при этом в замечаниях собственником ФИО1 не зафиксирован факт того, что имеются какие-либо повреждения в зале кВ. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Более того, в материалы дела истцом представлена служебная записка МКУ Управление делами ГОЧС г.Воронежа, из которой усматривается, что в ней содержится информация о залитии прихожей и кухни 

<

адрес>. О залитии зала данной квартиры также в служебной записки, как и в акта не отражено. (л.д.10)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца не пожелал воспользоваться правом на проведение строительно-технической экспертизы по установлению причин залития пола в зале 

<

адрес>, хотя судом такое право ему разъяснялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу, расположенному в зале 

<

адрес>.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «

<

данные изъяты>» (л.д.39), в котором отражено залитие пола зала, и его повреждение. Суд не принимает во внимание данный акт в подтверждение доказательства причинения ущерба имуществу, расположенному в зале 

<

адрес> - полу, вследствие залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии ливневой трубы, поскольку данный акт составлен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как залитие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ Более того, в экспертном заключении нет выводов о причине залития и повреждения пола в зале спорной квартиры. 

В связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимы исключить расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в зале 

<

адрес>.

При этом, суд принимает во внимание расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в зале 

<

адрес>, представленный представителем ответчика (л.д.108-109), поскольку он содержит все необходимые сведения, выполнен подробно, исходя из данных, которые содержатся в отчете № об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имуществу ФИО1, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «

<

данные изъяты>. Кроме того, данный расчет истцом не оспорен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

ОАО «Управляющая компания Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития 

<

адрес> без учета зала в размере 

<

данные изъяты> рублей (стоимость устранения ущерба по отделке) и 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановления мебели и имущества), а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 63-64).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Ссылаясь на ст. ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При рассмотрении данных исковых требований суд считает необходимым указать следующее.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных конкретных обстоятельствах дела, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 того же закона введена ответственность в виде неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки необходимо отказать.

Помимо вышеуказанных требований, истец просит взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 2000 рубля, и расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлял досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, за подготовку и составление которой оплатил 

<

данные изъяты> рублей, а также понес почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.46)

Расходы, понесенные истцом за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждены документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками, имеют непосредственное отношение к причиненному вреду и относятся к убыткам, вытекающим из причинения вреда, а потому подлежат возмещению. (л.д. 59, 60, 61, 62, 65,66) 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей: за составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб. и за участие представителя в трех судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании истец оплатила 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявление, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2017г., а также акт об оказанных услугах (л.д. 97,98).

Также представители истца по доверенности ФИО4, и ФИО2 участвовали в трех судебных заседаниях 21.03.2017г., 20.04.2017г., 02.05.2017 за что истица оплатила по 

<

данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание, а всего 

<

данные изъяты> руб., представив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2017г., и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 02.05.2017 г. и акт об оказанных услугах от 2.05.2017 г. (л.д. 97,98, 111,112) 

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает заявление представителя ответчика об уменьшении размера расходов за услуги представителя. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов за составление иска и за участие представителя в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> рублей, и считает, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Требования истца, как потребителя, в добровольном порядке не были удовлетворены.

Доводы представителя ответчика о том, что в ответ на претензию от 23.12.2016 г. ОАО «УК Советского района» направило ответ исх. № 588 от 23.01.2017 г., в котором просило заявителя представить копии документов, подтверждающих факт приобретения имущества, а также копию свидетельства о государственной регистрации права. Однако со стороны истца никаких действий не последовало, запрашиваемые документы представлены не были, в связи с чем возместить ей причиненный ущерб в добровольном порядке не представилось возможным, суд не принимает во внимание, и считает их не убедительными, поскольку каких-либо доказательств направления данного ответа в адрес истца (реестра почтовых отправлений и т.д.) ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты>).

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера штрафа.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, возражения ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «УК Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., из них 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - от иска имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.- от компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Советского района» отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2017