Дело № 2-1-6942/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Дулишкович Е.В. 

при секретаре Гончар И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Пенсионный капитал» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2018 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду неисполнения ответчиком его условий в размере 525000 руб., начисленных целевых выплат в размере 46151,54 руб., неустойки в размере 11350,75 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» в судебное заседание не явилось, направило отзыв, указав, что страховой случай – признание страхователя (ответчика) несостоятельным (банкротом) в настоящее время не наступил. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2017 года между истцом и КПК «Пенсионный капитал» заключен договор передачи личных сбережений №, срок заключения не указан ( п. 6.2 договора).

24 августа и 08 ноября 2017 года истцом ответчику уплачено 15 000 руб. и 510000 руб. соответственно, в счет исполнения обязательств по договору передачи личных сбережений от 15 мая 2017 года.

20 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил досрочно вернуть денежные средства в размере 525000 руб. с начисленными процентами, данное заявление было направлено посредством Почты России. Также истец пояснил, что летом 2018г. на двери офиса ответчика в г. Калуге было размещено объявление о том, что деятельность кооператива временно приостановлена в связи с предписанием банка России на запрет осуществление привлечения денежных средств, прием членских взносов и выдачу займов. До настоящего времени требования ответчиком о возврате денежных средств не исполнены. 

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). 

В соответствии с п.3.2 договора сберегатель имеет право снять досрочно сумму сбережения, в случае досрочного снятия всей суммы сбережения, договор подлежит расторжению, а компенсационные выплаты на сумму сбережения начисляются в размере 0,35% годовых. Заявление о досрочном расторжении договора подается сберегателем в письменной форме за 14 календарных дней.

Поскольку до настоящего времени требования ответчиком не исполнены, суд находит исковое заявление о возврате денежных средств, внесенных в качестве взносов в сбережение в кооператив, в размере 525 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сбережения по договору от 15 мая 2017 г. за период с 15 мая 2017 г. по 15 апреля 2018 г. в сумме 46451,54 руб. (45566,39+885,15) в соответствии разделом 1 договора, и согласно расчетов процентов ответчика за указанный период, приложенных к договору. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку на дату исполнения обязательства 15 апреля 2018 года (укаан в расчете процентов данный срок) ответчик его не исполнил, не возвратил сумму сбережений и не выплатил договорные проценты за использование денежными средствами, на его стороне возникло денежное обязательство в виде возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом. В этой связи требования истца о взыскании с кооператива процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга и договорных процентов, то есть о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, правомерно.

Расчет истца в данной части суд считает верным, проверяемым, не оспоренным ответчиком. Взысканию подлежат проценты в размере 11350,75 руб.

Учитывая, что при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не произведена,суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде истец обратился в ООО «Первое городское юридическое бюро» для оказания юридической помощи для представительства по вышеуказанному гражданскому делу в суде, что подтверждается материалами дела – договором от 07 мая 2018г., квитанцией от 07 мая 2018г. на 30000руб.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании в суде 1 инстанции по данному делу участвовал представитель истца по устному ходатайству юрист ООО «Первое городское юридическое бюро» ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления). 

С учетом изложенного, принимая во внимание документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, суд, с учетом характера спора, сложности дела, отсутствии возражений относительно размера требуемых расходов со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует также расходам представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к КПК «Пенсионный капитал» удовлетворить.

Взыскать с КПК «Пенсионный капитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты личных сбережений по договору от 15 мая 2017 года № в размере 525000 рублей, начисленные целевые компенсационные выплаты в размере 46451 рубль 54 копейки, неустойку в размере 11350 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с КПК «Пенсионный капитал» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9028 рублей. 

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2018 года. 

Судья: Е.В.Дулишкович