Дело № 2-4637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 12.12.2016 года в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, участием трех транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21063 гос.рег.знак №, автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак №, автомобиля Рено Логан гос.рег.знак №, принадлежащего истцу - ФИО1, застрахованный по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» полис серия №. Виновником произошедшего был признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Ангара». ... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 12.01.2017 года ответчик признал данное обстоятельство страховым случаем и произвел выплату в размере 126 600 рублей. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению № от ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта Рено Логан гос.рег.знак № с учетом износа, составил 263 300 рублей. ... истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой доплатить страховое возмещение, 08.02.2017 г. ответчиком была произведена доплата в размере 28 800 рублей, размер недоплаты составил 107 900 рублей. 

Истец просила суд взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107 900 рублей, неустойку в размере 97 260 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 53 950 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96 950,66 рублей, неустойку в размере 265 347 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 48 475,33 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.12.2016 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 года в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, участием трех транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21063 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, Шевроле Круз гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и Рено Логан гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу - ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2016 года.

Принадлежность автомобиля Рено Логан гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 7).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, под управлением ВАЗ 21063 гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2016 года.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Ангара».

Истец 19.12.2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 12.01.2017 года ответчик признав указанные обстоятельства страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 126 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю Рено Логан гос.рег.знак №, в результате ДТП от 12.12.2016 года, ФИО1 обратилась к ООО «РостГор-Экспертиза». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено - Логан гос.рег.знак №, с учетом износа составила 263 296 рублей, расходы на составление заключения составили 5000 рублей. 

Истец 24.01.2017 года направил в страховую компанию досудебную претензию по вопросу доплаты страхового возмещения в размере 136 700 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей. Ответчиком 08.02.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 28 800 рублей. 

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЭПУ «Стандарт». На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, а также величины УТС транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак № в результате ДТП от 12.12.2016 года?

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Стандарт» № от 23.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта Рено Логан гос.рег.знак № с учетом износа составила 229 704,66 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 646 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЭПУ «Стандарт» № от 23.09.2017 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 96 950,66 рублей, которая состоит из сумм представленных в экспертном заключении ООО ЭПУ «Стандарт» № от 23.09.2017 года, за минусом выплаченного добровольно страхового возмещения (восстановительный ремонт 229 704,66 рублей + величина утраты товарной 22 646 рублей – 126 600 рублей выплата 12.01.2017 года – 28 800 рублей выплата 08.02.2017 года).

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела представлена копия квитанции № рублей об оплате истцом услуг ООО «РостГор-Экспертиза» в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «РостГор-Экспертиза» № 267/01-2017 от 17.01. в размере 5 000 рублей. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Ангара» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик выплату суммы страхового возмещения произвел частично. В дальнейшем в его адрес была направлена претензия, которая также была исполнена частично. 

Истцом заявлена неустойка в размере 265 347 рублей за период начиная с 17.01.2017 года по 10.10.2017 года, за период с 17.01.2017 года по 08.02.2017 года расчет произведен по следующей формуле (23 дня просрочки) х (125 750,66 сумма страхового возмещения) х 1% = 28 911 рублей, а также за период с 09.02.2017 года по 10.10.2017 года расчет произведен по следующей формуле (244 дня просрочки) х (96 950,66 сумма страхового возмещения) х 1% = 236 436 рублей. 

Проверив представленный расчет истца суд считает необходимым учитывать положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и включить в сумму страхового возмещения расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей, таким образом расчет необходимо провести по следующей формуле: за период с 17.01.2017 года по 08.02.2017 года - (23 дня просрочки) х (125 750,66 сумма страхового возмещения+5000 рублей) х 1% = 28 911 рублей, что составит 30 072,65 рублей, за период с 09.02.2017 года по 10.10.2017 года - (244 дня просрочки) х (96 950,66 сумма страхового возмещения+5000) х 1% = 248 759,61 рублей, что в сумме составит 278 832,26 рубля.

Учитывая положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения суда по заявленным требованиям, с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 265 347 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 99 450,66 рублей ((96 950,66 рубля страховое возмещение+5 000 рублей досудебная экспертиза)/50%). Но с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 475,33 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.01.2017 года, распиской от 18.01.2017 года.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 31.05.2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ЭПУ «Стандарт» № от 23.09.2017 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу данной нормы права с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 810 рублей, которые подтверждены квитанцией.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7172,98 рублей, с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96 950,66 рублей, неустойку в размере 265 347 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 475,33 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7172,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 26.12.2017 года.

Судья