Дело № 2-3478/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Высшая инстанция № 1» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Высшая инстанция № 1» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

06.03.17 между сторонами был заключен Типовой договор на оказание юридических услуг № 03-17-25, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по ведению дела в судей первой инстанции по вопросу взыскания убытков, штрафа, морального вреда в интересах заказчика с ММЦ «Долголетие». Цена услуг составила 110 000 рублей (л.д.41 - 45). 06.03.17 и 07.03.17 65 000 рублей были уплачены (л.д.77). Истец полагала, что услуги ей были оказаны ненадлежащего качества, а потому после участия представителя ответчика в нескольких судебных заседания, получения заключения судебной экспертизы 11.08.17 направила ответчику претензию о расторжении договора, просила вернуть денежные средства (л.д.79, 80). Претензия была получена 15.08.18 (л.д.81). Однако, денежные средства возвращены не были, а потому она обратилась с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей; неустойку, в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф.

Истец и ее представитель ФИО2 требования иска поддержали, настаивали, что услуги истцу были оказаны некачественно, ФИО1 уверялась ответчиком о том, что иск будет удовлетворен, хотя судебная практика очевидна, такие иски не удовлетворяются. По делу проводилась судебная экспертиза, по вопросам которые были сформулированы неграмотно. Истец просит взыскать не все уплаченные денежные средства, а только часть, поскольку работа по делу представителями ответчика проводилась.

Представитель ответчика ФИО3, полагал, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, так как услуги истцу оказывались и оказаны были качественно, однако, истец отказалась от их услуг после получения заключения судебной экспертизы, выводы которой ее не устраивали. Ответчик согласен вернуть часть денежных средства, полагая, что услуги на 30 000 рублей были оказаны.

Ответчик представил возражения на иск, заявления о снижении размера штрафа и размера неустойки, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.52 – 56, 57 – 58, 59 – 60).

Выслушав истца и представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора, его условия между сторонами, его условия в споре не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Спор о распространении на рассматриваемые правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона) отсутствуют. 

По своей правовой природе, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

П.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец полагает, что ответчик оказал юридическую помощь неквалифицированно. Суд находит данную позицию неубедительной.

Ответчик взял на себя обязательство по ведению гражданского дела истца в суде. Стороны не спорят, что таковые обязанности ответчик выполнял, иск в суд был подан, по нему проводилось судебное разбирательство, проводилась судебная экспертиза по ходатайству истцовой стороны. Отказ от договора состоялся после получения по делу судебной экспертизы, о чем свидетельствует электронная карточка на дело, находящаяся на официальном сайте Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, размещенном в информационной сети Интернет.

Истец полагает, что ее неверно информировали о судебных перспективах по делу.

Согласно ч.1 ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросоветсность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу надлежало доказать, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно судебной перспективы по делу, однако, такие доказательства суду для рассмотрения предоставлены не были.

Далее, утверждая, что ответчик неверно сформулировал вопросы по предмету спора, истец так же не представила суду каких-либо доказательств. Утверждение истца, что выполнение экспертизы оценивалось в значительную сумму, что лишало иск экономической целесообразности, не может носить правового характера, а потому быть принятым во внимание. Как следует из материалов дела и самого решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.17, вступившего в законную силу, таковое было принято на основании полученного судом заключения судебно-медицинской экспертизы, получившего оценку в решении суда. Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, оснований полагать, что вопросы экспертами были сформулированы неверно, не имеется.

Иных доводов, в силу которых следует полагать о некачественном оказании услуг, истцовая сторона суду для рассмотрения не представила, а потому в указанной части суд не может прийти к выводу, что истцу ответчиком оказывались некачественные услуги.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу что имело место именно безмотивное и невиновное со стороны ответчика расторжение договора.

П.1 ст.782 ГК РФ содержит аналогичные положения о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По настоящему спору, в силу условий главы 4 заключенного между сторонами договора, промежуточный акт выполненных работ между сторонами не составлялся. Позиция истца изначально заключается в том, что она просит вернуть не все уплаченные по договору денежные средства, а только их часть, тем самым признавая право ответчика на вознаграждение за оказанные услуги, то есть допускает их качественность.

Разрешая спор о величине понесенных расходов, суд полагает, что отказ истца от услуг ответчика состоялся уже после получения по делу заключения судебной экспертизы, когда большая часть работы была выполнена и доказательства их некачественности отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает, что возврату подлежит 30 000 рублей, то есть несколько менее половины от уплаченных денежных средств, принимая во внимание, что в целом услуги были оценены значительно выше.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства, в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Законом не предусмотрены сроки возврата денежных средств при расторжении договора, согласно положений ст.32 ГК РФ, а потому суд полагает, что таковое должно производиться в разумные сроки. 

Требования истца о взыскании неустойки, согласно положений ст.ст.29 и 31 Закона, не подлежит удовлетворению, в виду выше изложенного.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд полагает, что по данному спору выявляется некая правовая неопределенность, согласно которой ответчик был обязан вернуть денежные средства, предполагается сделать это в разумные сроки, однако, таковые не возвратил ни на момент подачи иска в суд, ни к моменту принятия по делу судебного решения, ныне в течение 14 месяцев. В то же время устанавливается, что ответчиком предпринимались меры к мирному урегулированию спора, а потому суд полагает разумной компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 16 500 рублей.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, согласно положений ст.333 ГК РФ, так как имеет место невозврат денежных средств ответчиком истцу в течение длительного времени.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Высшая инстанция № 1» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей; штраф 16 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Высшая инстанция № 1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 1 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.10.18.

Председательствующий: М.В.Калинина