Дело № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 января 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Волгограда к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и встречному иску ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и о признании права собственности на реконструированный объект 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд обязать ответчика за свой счет привести объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №Ru №, количество этажа 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит продовольственный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, количество этажей 

<

данные изъяты> в том числе подземных 1, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории 

<

адрес> Волгограда составлен акт осмотра объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>. Как указывает истец, заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию объекта по вышеуказанному адресу в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не поступало, Администрацией Волгограда разрешение на реконструкцию объекта, а именно на образование подземного этажа и увлечения площади объекта капитального строительства не выдавалась. Данная реконструкция объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», в части образования подземного этажа и увлечения площади объекта капитального строительства обладает признаками самовольной постройки. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ответчик не обращался.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями в которых указывает на то, что выполненные им работы не являются реконструкцией на которое необходимо разрешение на строительство. С выполнением данной реконструкции надежность строительных конструкций данного объекта не нарушена, оно выполнено в полном соответствии со строительными нормами и правилами и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. В связи с чем во встречном иске просит суд о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и о признании права собственности на реконструированный объект

Представитель истца Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании подержала иск Администрация Ворошиловского района г. Волгограда и возражала против встречного иска

В судебное заседании ответчик не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против первоначального иска поддержав встречные исковые требования 

Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, а так же МУП Центральное межрайонное БТИ в судебное заседание своих представителей не направило о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны и изучив представленные доказательства суд полагает отказать в первоначальном иске и удовлетворить требования содержащиеся во встречном иске. 

В соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.222 ГПК РФ Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № выданного ДД.ММ.ГГГГг. спорный объект принадлежащий на праве собственности ФИО1 доложен иметь площадь 

<

данные изъяты> кв. метров и 

<

данные изъяты> надземных этажа. В настоящее время исходя из данных содержащихся в ЕГРП общая площадь объекта соответствует 

<

данные изъяты> кв. м, количество этажей - 

<

данные изъяты>, в том числе подземных 

<

данные изъяты> Установлено, что имеет место реконструкция капитального объекта по адресу: 

<

адрес> выразилась в заглублении пространства под первым этажом на 

<

данные изъяты> метр в глубину с образованием соответственно подвального этажа. Данное обстоятельство нашло отражение в акте осмотра объекта самовольного строительства составленном сотрудниками администрации 

<

адрес> Волгограда

В ходе проведённой по делу первоначальной и дополнительной экспертиз выяснилось, что внесённые изменения в объект капитального строительства по адресу Волгоград 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» не изменяют конструктивных характеристик данного объекта его надёжности и безопасности, глубина ленточного фундамента здания находится ниже уровня пола не менее чем на 

<

данные изъяты> метров, данные изменения соответствуют строительным противопожарным и экологическим нормам и не нарушает прав и законных интересов граждан не угрожают их жизни и здоровью.

Кроме того в ходе судебного разбирательства эксперт сообщил суду, что приведение данного здания в первоначальное положение, что подразумевает засыпку подвального этажа до прежней отметки не придаст данному зданию дополнительной прочности так как будет имеет место наполнение данного подвала рыхлым грунтом. 

Учитывая данные сведения полученные в ходе проведения судебной экспертизы суд полагает, что единственным основанием к удовлетворению иска у истца имеется только отсутствие на стороне ФИО1 при проведении данной реконструкции разрешения на строительство. В то же время суду не представлено данных о том, что в этом случае имеется необходимость в получении разрешения на строительство, так как данные объект реконструирован без нарушений критериев прочности его несущих элементов и конструкций и в отсутствии угроз для жизни и здоровья граждан и без нарушений прав и защищаемых интересов других лиц.

В силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как предусматривается подпунктом 4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом

Исходя из изложенного судом не усматриваются основания для удовлетворения требований администрации Ворошиловского района г. Волгограда к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию В то же время встречный иск ФИО1 к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении данного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению, на ровне с иском ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Администрации Ворошиловского района г. Волгограда в иске к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства по адресу Волгоград 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию

Сохранить объект капитального строительства по адресу Волгоград 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в реконструированном состоянии в соответствии с которым площадь объекта составляет 

<

данные изъяты> кв. метра и имеется в наличии один подземный этаж.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства по адресу Волгоград 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв. метра и имеются в наличии 2 надземных и один подземный этажи

решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении 1 месяца 

Председательствующий Рыков Д.Ю. 

Справка: решение изготовлено 20.01.2020г.

Судья: Рыков Д.Ю.