Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по платежам в бюджет,

установил:

ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по платежам в бюджет в сумме 93186 рублей, а именно: налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 23645 рублей, за 2014 год в сумме 34710 рублей, за 2015 год в сумме 34831 рубль. 

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ФИО3, будучи налогоплательщиком, 

<

дата> представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013,2014,2015 годы, по которым была заявлена сумма налога на доходы, подлежащая возврату из бюджета, в сумме 23645 рублей, за 2014 год в сумме 34710 рублей, за 2015 год в сумме 34831 рубль. В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013,2014,2015 годы налоговым органом установлено, что суммы документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, принимаемые для целей имущественного налогового вычета за 2013 год, составляет 181888,22 рубля, за 2014 год составляет 267931,32 рубля, за 2015 год составляет 267001,17 рублей соответственно. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащих возмещению из бюджета за 2013 год по данным налогового органа составила 23645 руб. (181888,22*13%), за 2014 год 34831 руб.(267931,32*13%), за 20

<

дата>0 руб.(267001,17*13%). По результатам проверок установлено приобретение квартиры, являющейся объектом, в отношении которого заявлен имущественный вычет, на основании договора дарения, заключенного 

<

дата> в простой письменной форме. Таким образом, основания для предоставления имущественного налогового вычета за 2013,2014,2015 годы отсутствует. Налоговым органом по выявленным нарушениям были составлены акты налоговых проверок № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и вынесены решения №№ от 

<

дата>. Однако, 

<

дата> сумма налога на доходы физических лиц в размере 34710 руб., 34831 руб., 23645 руб. на расчетный счет налогоплательщика. В ходе камеральных налоговых проверок деклараций налоговым органом установлено, что основанием для возникновения права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес> стал договор дарения, что подразумевает отсутствие расходов на приобретение указанной квартиры, принятое 

<

дата> налоговым органом решение о возврате спорных сумм излишне уплаченного налога было ошибочным, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика.

Дело рассмотрено в порядке гражданского производства, распределение бремени доказывания сторонам разъяснено.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены по месту регистрации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно п.3 ч.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Исходя из положений ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения является безвозмездной сделкой, одаряемое лицо по договору дарения приобретает имущество безвозмездно, то есть без каких-либо материальных затрат с его стороны.

Судом установлено, что ФИО3, будучи налогоплательщиком, 

<

дата> представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013,2014,2015 годы (л.д.21-25, 34-38, 47-52), по которым была заявлена сумма налога на доходы, подлежащая возврату из бюджета, в сумме 23645 рублей, за 2014 год в сумме 34710 рублей, за 2015 год в сумме 34831 рубль. Им были поданы соответствующие заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) НДФЛ (л.д.18-20). Возврат из бюджета сумм НДФН ответчик мотивировал приобретением в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.25,38,52). В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013,2014,2015 годы налоговым органом установлено, что суммы документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, принимаемые для целей имущественного налогового вычета за 2013 год, составляет 181888,22 рубля, за 2014 год составляет 267931,32 рубля, за 2015 год составляет 267001,17 рублей соответственно. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащих возмещению из бюджета за 2013 год по данным налогового органа составила 23645 руб. (181888,22*13%), за 2014 год 34831 руб.(267931,32*13%), за 20

<

дата>0 руб.(267001,17*13%). Однако, по результатам проверок установлено приобретение квартиры, являющейся объектом, в отношении которого заявлен имущественный вычет, на основании договора дарения, заключенного 

<

дата> в простой письменной форме. Обоснованность данных выводов истца подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на л.д.12, согласно которому, указанная квартира была приобретена ответчиком по договору дарения от 

<

дата>. В исковом заявлении адрес квартиры указан ошибочно, что с учетом указанного свидетельства о госрегистрации права суд расценивает как техническую ошибку. Таким образом, налоговый вычет был предоставлен ответчику без оснований, предусмотренных ст.220 НК РФ, поскольку квартира ответчиком была приобретена по безвозмездной сделке. В связи с этим, основания для предоставления имущественного налогового вычета за 2013,2014,2015 годы отсутствует. Указанные нарушения были выявлены налоговым органом, о чем были составлены акты налоговых проверок № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> ((л.д.26-27, 39-40, 53-54) и вынесены решения №№ от 

<

дата> года(л.д.28-30,41-43,55-57). 

<

дата> налоговым органом принято решение о возврате спорных сумм излишне уплаченного налога было ошибочным, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика.(л.д.61-63). Ответчику 

<

дата> были выставлены требования № № об уплате спорных сумм налога (л.д.31-32,44-45,58-59), но данные требования не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 неосновательно сберег подлежащие уплате в счет налога на доходы физических лиц спорные денежные средства вследствие предоставления ему по его необоснованному заявлению налогового вычета. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и расходы по оплате государственной пошлины по делу. Истец по данному делу в силу положений НК РФ от уплаты государственный пошлины освобожден. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлины по делу. Согласно ст.333.19 НК РФ по данному делу должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 2995 рублей 58 копеек. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход городского округа 

<

адрес> в счет государственной пошлины по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по платежам в бюджет удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***> в госдоход в счет неосновательного обогащения по платежам в бюджет деньги в сумме 93186 (девяносто три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей, в том числе, в счет налога на доходы физических лиц за 2013 год деньги в сумме 23645 рублей, в счет налога на доходы физических лиц за 2014 год деньги в сумме 34710 рублей, в счет налога на доходы физических лиц за 2015 год деньги в сумме 34831 рубль.

Взыскать с ФИО2, № в счет бюджета городского округа 

<

адрес> в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 2995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>