Дело № 22-972 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием 

прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дяблова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеева С.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 20 февраля 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства. 

Постановлено наложить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, до решения вопроса о его конфискации. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеева С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дяблова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 24 декабря 2022 года, в период времени, предшествующий 04 часам 00 минутам, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда об обоснованности его обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым в части конфискации путем обращения безвозмездно в собственность государства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Указывает, что данный автомобиль приобретался на средства семьи осужденного, на деньги, взятые его матерью в долг для приобретения автомашины, а в дальнейшем возвращенные займодателю из средств, взятых ею же на основании кредитного договора в Сбербанке РФ. 

Отмечает, что в выплате кредита также участвуют все члены его семьи; данный автомобиль является не только его собственностью, а совместно нажитым имуществом с супругой, так как приобретен во время брака, в связи с чем данная часть приговора вынесена с нарушением норм материального права. 

Обращает внимание, что вопрос о покупке автомобиля, на какие средства он приобретался в судебном заседании не рассматривался.

Утверждает, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, так как его супруга подала документы на обучения в автошколе для получения водительского удостоверения, в связи с наличием в семье малолетних детей, посещением ими секций, находящихся удаленно от дома и отсутствием второго автомобиля.

Просит изменить приговор, отменив его в части решения вопроса о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и наложения ареста на автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев С.М. в защиту осужденного ФИО1, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. 

Считает, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ряд смягчающих вину обстоятельств при назначении ФИО1 наказания судом учтены не в полном объеме. 

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, вообще не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых: наличие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Излагая доводы, аналогичные апелляционной жалобе осужденного ФИО1, обращает внимание, что приговор является незаконным в части конфискации путем обращения безвозмездно в собственность государства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Просит приговор изменить, отменив его в части вопроса о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и наложения ареста на автомобиль.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит правильными выводы суда о наложении ареста и конфискации автомобиля как источника повышенной опасности, в целях пресечения ФИО1 противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеева С.М. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеева С.М. в защиту осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Тимофеев С.М. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества и о назначении наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении осужденному ФИО1 наказания суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, и для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, также не усматривает. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката в защиту осужденного не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и было использовано им при совершении преступления. При этом приложенные к жалобе материалы о наличии у других членов семьи договора потребительского кредита и иных долговых обязательств не опровергают данные выводы, а доводы жалобы осужденного о том, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, не являются достаточным основанием для ее исключения.

Доводы жалоб о том, что автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, сами по себе не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, может быть рассматрен судом по правилам искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316, 317 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеева С.М. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий