отметка об исполнении решения дело № 2-2606/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регионпромсервис» к ООО «Горизонт+», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара, договорной неустойке, процентов за пользование коммерческим кредитом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав следующее.

Между ООО «Регионпромсервис» и ООО «Горизонт+» был заключён договор на поставку продукции № 80 от 11.03.2016. В соответствии с п. 1.1. данного договора Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю или указанному им грузополучателю материалы, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. Согласно пункта 1.2. договора, поставка продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки покупателя и соответствующего счета поставщика, либо в соответствии с условиями спецификаций, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В случае отсутствия письменных заявок покупателя и спецификаций, неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции являются товарные накладные (ТОРГ-12).

Также был заключен договор поручительства № 80/1 от 11.03.2016 где ФИО1 выступил поручителем. Согласно п. 1.1 Договора Поручитель обязуется отвечать перед Постащиком (ООО «Регионпромсервис») за надлежащее исполнение Покупателем (ООО «Горизонт+») всех обязательств по договору на поставку продукции № 80 от 11.03.2016, заключенному между Поставщиком и Покупателем и всех приложений к нему. Во исполнения договора № 80 от 11.03.2016 г. истец поставил продукцию, а покупатель в свою очередь ее принял, но полностью не оплатил. Факт поставки товара подтверждается следующими товарными накладными. 

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, расчеты за поставляемую продукцию Покупатель обязан произвести в течение 7 календарных дней с момента получения продукции, если иное не оговорено в спецификациях к договору. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по оплате по состоянию на момент предъявления иска образовалась задолженность в размере 650492,64 рублей.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2017 по 03.07.2018 составляет 190938,43 рублей. 

Размер неустойки в виде пени за период с 12.08.2017 по 03.07.2018 составляет 95469,22 рублей. 

Условиями договора претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

В отношении ответчиков были направлены претензии № 321 от 21.03.2018, № 322 от 21.03.2018, что подтверждается квитанцией об отправке. Согласно уведомлению о вручении претензии были получены 21.03.2018.

Истец в иске просил взыскать солидарно с ООО «Горизонт+», ФИО1 в пользу ООО «Регионпромсервис» задолженность в размере 650492,64 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 190938,43 рублей, неустойку в размере 95469,22 рублей, всего 936900,29 рублей.

В судебное заседание 04.09.2018 представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, настаивала на удовлетворении исковых требованиях. 

Представитель ООО «Горизонт+» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 04.09.2018 явился, оспаривал размер заявленного истцом долга по договору поставки, просил учитывать высокий процент за пользование коммерческим кредитом и в связи с чем снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 (директор ООО «Горизонт+) в судебное заседание 04.09.2018 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (смс-сообщение). Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Между ООО «Регионпромсервис» и ООО «Горизонт+» был заключён договор на поставку продукции № 80 от 11.03.2016. В соответствии с п. 1.1. данного договора Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю или указанному им грузополучателю материалы, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. Согласно пункта 1.2. договора, поставка продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки покупателя и соответствующего счета поставщика, либо в соответствии с условиями спецификаций, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В случае отсутствия письменных заявок покупателя и спецификаций, неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции являются товарные накладные. 

Также был заключен договор поручительства № 80/1 от 11.03.2016, где ФИО1 выступил поручителем. Согласно п. 1.1 Договора Поручитель обязуется отвечать перед Постащиком (ООО «Регионпромсервис») за надлежащее исполнение Покупателем (ООО «Горизонт+») всех обязательств по договору на поставку продукции № 80 от 11.03.2016, заключенному между Поставщиком и Покупателем и всех приложений к нему. Во исполнения договора № 80 от 11.03.2016 истец поставил продукцию, а покупатель в свою очередь ее принял, но полностью не оплатил. Факт поставки товара подтверждается следующими товарными накладными (ТН), ТН № 6951/3 от 04.08.17 на сумму 72 000 руб., № 7020/3 от 07.08.17 на сумму 1 800 руб., № 8479/3 от 07.09.17 на сумму 303 200 руб., № 8473/3 от 07.09.17 на сумму 36 000 руб., № 8480/3 от 07.09.17 на сумму 33 600 руб., № 8469/3 от 07.09.17 на сумму 15 190 руб., № 8512/3 от 08.09.17 на сумму 93 300 руб., № 8513/3 от 08.09.17 на сумму 54 009 руб., № 8636/3 от 12.09.17 на сумму 33 000 руб., № 11561/3 от 21.11.17 на сумму 13 599 руб. 

Во всех товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве, ассортименте, цене товара, кроме того в товарных накладных имеется ссылка в графе «Основание» на то, что передача товара осуществляется в рамках договора на поставку № 80 от 11.03.2016. 

Поставленная продукция получена покупателем полностью, о чем свидетельствуют подпись представителя покупателя, штампы и печати, в товарных накладных в графе «груз получил», заверенные печатью организации покупателя.

Отказа от поставленной продукции в связи с ненадобностью, а так же претензий, замечаний, связанных с нарушением требований к ассортименту, качеству и количеству товара, покупатель поставщику не предъявлял.

Из текста товарных накладных следует, что наименование, количество, ассортимент и цена товара сторонами были согласованы. Данные документы, содержащие подписи уполномоченных лиц на отпуск и прием товара, а так же печать организации, и являются доказательствами передачи и приема продукции.

Указанные документы свидетельствуют о том, что сторонами согласованы условия о товаре, продукция доставлена поставщиком в адрес покупателя и получена им полностью.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, расчеты за поставляемую продукцию Покупатель обязан произвести в течение 7 календарных дней с момента получения продукции, если иное не оговорено в спецификациях к договору. 

Вместе с тем оплата за поставленную продукцию покупателем произведена не была.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Горизонт+» по оплате по состоянию на момент предъявления иска имеет задолженность в размере 650492,64 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу указанных норм основной обязанностью покупателя является оплата принятого товара непосредственно до или после его передачи и Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил в установленный договором срок, поэтому истец имеет право требовать от покупателя оплаты поставленной продукции.

Кроме этого, исходя из условий договора (пункты 4.2., 4.3.) между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.

Согласно пункта 4.2. договора, в случае если покупателем не произведена оплата продукции, оказанных услуг в срок предусмотренный настоящим договором, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.

На основании пункта 4.3. договора поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции, оказанных услуг за каждый день, после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Коммерческий кредит это условие договора поставки об уплате покупной цены предмета договора в рассрочку или с отсрочкой в сравнении со временем получения товара. Коммерческий кредит является кредитом поставщика, если он предоставляется в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров.

Согласно статьям 809, 823 ГК РФ и пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с наличием прямого указания в договоре на то, что отсрочка оплаты рассматривается сторонами договора как предоставление коммерческого кредита, размера процента, подлежащего уплате и с учетом положений, закрепленных в ст. 823 ГК РФ, между сторонами возникло обязательство по коммерческому кредиту, в силу которого поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2017 по 03.07.2018 составляет 190938,43 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным. 

Так же, в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате полученного от поставщика товара в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.6. договора на поставку продукции поставщику предоставлено право на взыскание неустойки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен приложениями к настоящему договору.

Размер неустойки в виде пени за период с 12.08.2017 по 03.07.2018 составляет 95469,22 рублей.

Расчет неустойки истца также является верным. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. 

В порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору до 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. Следовательно, до момента возврата денежных средств как коммерческого кредита в соответствии с условиями договора на остаток задолженности подлежат уплате проценты, начисляемые на основной долг, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В порядке разрешения вопроса о судебных расходах, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в сумме 12114,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Горизонт+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 в пользу ООО «Регионпромсервис» задолженность по договору поставки от 11.03.2016 по основному долгу в сумме 650492,64 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2017 по 03.07.2018 в сумме 190938,43 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом с суммы 650492,64 рублей, начиная с 04.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Горизонт+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12114,31 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.09.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ