Дело №

УИД 24RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4, как физическим лицом подписано Соглашение, из которого следует, что ФИО3 имеет перед ИП ФИО4 суммарную консолидированную задолженность по различным обязательствам в размере 51 200 000 руб. В п.11 Соглашения, стороны договорились считать займом задолженность ФИО3 перед ИП ФИО4 в размере 51 200 000 руб., чем в соответствии со ст.414 ГК РФ произвели новацию. В п.12 Соглашения стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор, предусматривающий условия займа и проценты, однако, до настоящего времени такой договор не заключен. В связи с тем, что Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа не определен, а отдельный договор, предусматривающий это условие, так и не был заключен между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился к ответчику с письменным требованием о возврате суммы займа и уплате процентов, которое получено ей лично. Общая сумма предъявленных к уплате процентов за пользование займом, исчисленных на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 661 852 руб. 06 коп. Требование о возврате займа и уплате процентов ответчик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 в полном объеме перешли права ИП ФИО4, как кредитора, по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, включая права на проценты. Приводя в обоснование своих требований правовые основания, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 51 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 661 852 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать сумму основного долга в размере 51 200 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 227 390 руб. 18 коп., а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ФИО9 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований, а также дополнительных письменных пояснений. Просил иск удовлетворить.

Также пояснил, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен предварительный договор инвестирования в бизнес ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре была предусмотрена сумма инвестирования ФИО4 в размере 24000000 рублей, а также предполагалось дополнительные инвестиции в виде различных расходов. В предварительном договоре сумма не оговаривалась. Предварительные расходы были оговорены, но не в конкретной сумме, эта сумма долга образовалась постепенно. Инвестиции в рамках предварительного договора были и Дрянных их признает в соглашении. 504 571 рубль - это сумма получена в результате того, что Дрянных несколько раз занимали денежные среда и если это сложить, то получится эта сумма. Это суммы не касаемо инвестирования в бизнес. Этот заем не оформлен никаким договором. Также в ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, в дальнейшем договор займа продлялся, о чем свидетельствуют расписки ответчика. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. указана сумма долга по договору займа. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили суммарно общую задолженность ФИО3 перед ФИО4 консолидировав ее, при этом часть обязательств были новированы сторонами. ФИО3 было направлено требование о возврате долга. До этого момента ответчик не оспаривал условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., и уклонялась от заключения основного договора. При этом произвела оплату ежемесячных платежей в размере 300000 руб., предусмотренных соглашением, что свидетельствует о признании ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также действия ФИО4 по переуступке прав требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. являются правомерными, поскольку ФИО4 как кредитор вправе был переуступить право требования. ФИО1 как новый кредитор реализовала свое право требования путем обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представителя ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представлены письменные возражения на иск, согласно которому считают, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 не является договором займа и не новирует каких – либо обязательств, которые у ФИО3 отсутствуют. Денежные средства в размере 20000000 рублей получены от ФИО4 в дар. Сумма в размере 27 000000 рублей ничем не подтверждается, указанные денежные средства не передавались ответчику. На денежные средства, полученные в дар, был сделан ремонт здания по 

<

адрес>. Считаю, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 20000000 руб. Также не отрицали, что был заключен договор займа на 2 млн. рублей.

Также ссылались на недействительность договора уступки прав требований, т.к. данная следка является мнимой. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направлял в адрес суда пояснения по заявленным исковым требования, полагал, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из ст. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Процессуальным средством защиты интереса заемщика в судебном подтверждении отсутствия права и обязанностей, на установление которых был направлен договор займа, является иск о признании договора займа незаключенным или процессуальные возражения против требования займодавца о взыскании суммы займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 статьи 818).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями статей 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи (ст. 421 ГК РФ), правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили предварительный инвестиционный договор, в соответствии с которым Стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования в бизнес – Медицинский центр, в здании общей площадью 1 082,4 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 Цена договора включает в себя сумму в размере 24 000 000 руб., которая перечисляется в счет ФИО3 в соответствии с графиком, утвержденным Сторонами и стоимость расходов, связанных с созданием бизнеса (смета стоимости расходов согласовывается Сторонами). Данный договор подписан ФИО3 и ФИО4 

Согласно графику перечисления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Сторонами, ИП ФИО5 на расчетный счет ФИО3 в соответствии с предварительным договором инвестирования в бизнес в период с декабря 2015 года по май 2018 года перечислит 24 000 000 руб.

Вместе с тем, на расчетный счет ФИО3 перечислено 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается стороной истца.

Также в материалы дела представлены расписки в подтверждение наличия между ФИО3 и ФИО4 заемных обязательств. Так, согласно представленному платежному поручению (л.д.30 т.2) ФИО2 Д.А. перечислено 2000000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 выдана расписка в связи с окончанием срока займа ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока займа, суммой займа считать основной долг 2000000 руб. и проценты за прошедший год 300000 рублей, сумма нового займа равна 2300000 рублей начисляемые проценты 15% годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 выдана расписка в связи с окончанием срока займа ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока займа, суммой займа считать основной долг 2000000 руб. и проценты за прошедший год 645000 рублей, сумма нового займа равна 2 645 000 рублей начисляемые проценты 15% годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Инвестор) заключено Соглашение, согласно которому: 

Инвестор произвел оплату в соответствии с предварительным договором платежи на расчетный счет Заказчика в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Заказчик получил указанную выше сумму от Инвестора.

Инвестор произвел ремонт и реконструкцию помещения Заказчика по адресу 

<

адрес>.

Сумма затрат Инвестора составила 27 200 000 (двадцать семь миллионов двести тысяч) рублей.

Предварительный договор инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ Стороны считают исполненным и расторгают по обоюдному решению сторон.

ФИО3 получила от ФИО4 заем в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек под проценты (15 процентов годовых).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока займа ФИО3 продлила ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей под 15% годовых. Продление оформлено в виде договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о продлении срока денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлила денежный заем на сумму 2 645 000 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч) рублей под 15 % годовых.

На ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО3 по займу перед ФИО4 составил 3 041 750 (три миллиона сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В период проведения ремонтных работ ФИО3 получила следующие сумм от ФИО4 в идее наличных займов:

70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

120000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

238 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

1 286 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

1 085 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

3 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

41 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ИТОГО: 504 571 рубль 00 копеек.

Индивидуальным Предпринимателем ФИО4 переведены на расчеты за тепло и водоснабжение компаниям поставщикам в сумме 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей за ФИО3 помещение 

<

адрес>.

Стороны договорились консолидировать задолженность ФИО3 перед ФИО4

Суммарная консолидированная сумма задолженности ФИО3 перед ФИО4 составляет - 51 200 000 (пятьдесят один миллион двести тысяч рублей) 00 копеек.

Стороны договорились о том, что указанную выше сумму 51200 000 (пятьдесят один миллион двести тысяч рублей) 00 копеек считать займом.

ФИО3 получила от ИП ФИО4 денежные средства в сумме 51 200 000 (пятьдесят один миллион двести тысяч рублей) 00 копеек в заем подпроценты.

Условия и процент по займу будут согласованны Сторонами в договоре займа, который Стороны обязуются согласовать и подписать до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны определили сумму ежемесячного платежа на период с ДД.ММ.ГГГГ по 300000 (триста тысяч) рублей) копеек.ДД.ММ.ГГГГ в 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Стороны договорились руководствоваться данным соглашением на 2019 год и подписать договор займа до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны договор займа не заключили, условия договора займа не согласовали.

При таких обстоятельствах довод стороны истца о том, что указанное соглашение является договором займа, которым частично новированы обязательства ответчика, и определяющим консолидированную задолженность ответчика, является не состоятельным, поскольку соглашения о существенных условиях договора займа стороны не достигли, о чем непосредственно указано в соглашении, что условия и процент по займу будут в дальнейшем согласованы и подписаны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора займа, следовательно, довод стороны ответчика о том, что договор займа не может быть признан заключенным являются обоснованными.

Вместе с тем, в части обязательств по предварительному инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведена новация обязательств, в связи с прекращением действия предварительного договора инвестирования в бизнес, определена задолженность ответчика в размере 20 000000 рублей, поскольку такое условие отвечает требованиям, предусмотренным ст. 414 ГК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Исходя из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что цели, предусмотренные предварительным договором инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ. в виде создания «Медицинского центра» и получение инвестором в собственность от заказчика части объекта не достигнуты, предварительный инвестиционный договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ., при этом в соглашении установлено, что денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО4 в размере 20 000000 рублей.

Ответчиком не оспаривается и представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт перечисления денежных средств в указанном размере ФИО4 на имя ФИО3

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14500 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не состоятельным, поскольку обязательства по предварительному инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами новированы соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., то предусмотренный общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 20 000000 рублей с ответчика.

Вместе с тем, довод истца о том, что сумма затрат инвестора дополнительно составила 27 000000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, не нашел своего подтверждения, поскольку каких – либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт несения ФИО4 указанных расходов в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено. 

Утверждение стороны истца о том, что произведенный в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> ремонт служит доказательством несения ФИО2 Д.А. указанных расходов, не может быть принят судом, поскольку факт несения расходов в заявленном размере не подтвержден.

Также не состоятелен довод истца о том, что в период проведения ремонтных работ ФИО3 получила от ФИО4 в виде наличных займов суммы в общей сумме 504571 руб. Поскольку каких либо доказательств передачи ФИО4 и получение ФИО3 указанных сумм не представлено, договор займа на указанные суммы не заключался, расписок ответчиком на имя ФИО4 о получении указанных сумм не выдавалось.

Кроме того, отсутствующее обязательство не может быть новировано.

В материалы дела стороной истца представлены платежные документы, согласно которым ИП ФИО4 произведены оплаты по договорам поставки услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. за телоэнергию, водоснабжение в общей сумме 421517 рублей 48 копеек.

Согласно нормам материального права (ст. 1102ГК РФ) следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Факт того, что за ответчика ФИО3 ИП ФИО4 произведена оплата по договорам поставки услуг подтверждается соответствующими платежными документами. Ответчиком же не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В связи с чем, с учетом положений соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. требований о взыскании суммы в размере 455000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 421517 рублей, 48 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлено требование о возврате суммы займа в размере 51 200 000 руб. и уплате процентов в размере 3 661 852 руб. 06 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка.

Истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6227390,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет истца суд признает неверным, с учетом подлежащей взысканию суммы с ответчика в размере 20421517,48 руб. суд считает возможным самостоятельно произвести расчет.

Расчет:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

20421517,48 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

128 

7,75% 

365 

546345,53 

20421517,48 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50% 

365 

176240,49 

20421517,48 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,25% 

365 

170365,81 

20421517,48 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

7,0% 

365 

191906,31 

20421517,48 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

6,50% 

365 

178198,72 

20421517,48 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

16 

6,25% 

365 

55949,36 

20421517,48 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

40 

6,25% 

365 

139491,24 

20421517,48 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

77 

6,0% 

365 

257779,81 

20421517,48 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

5,50% 

365 

171853,21 

20421517,48 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

35 

4,50% 

365 

87879,48 

20421517,48 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

158 

4,25% 

365 

374673,47 

20421517,48 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

4,25% 

365 

133159,48 

Итого: 

2483842,91 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2483842,91 руб.

Также в материалы дела представлены расписки в подтверждение наличия между ФИО3 и ФИО4 заемных обязательств. Так, согласно представленному платежному поручению (л.д.30 т.2) ФИО4 перечислено 2000000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО4 выдана расписка в связи с окончанием срока займа ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока займа, суммой займа считать основной долг 2000000 руб. и проценты за прошедший год 300000 рублей, сумма нового займа равна 2300000 рублей начисляемые проценты 15% годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО4 выдана расписка в связи с окончанием срока займа ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока займа, суммой займа считать основной долг 2000000 руб. и проценты за прошедший год 645000 рублей, сумма нового займа равна 2 645 000 рублей начисляемые проценты 15% годовых от суммы займа.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили, что задолженность по займу на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3041750 руб. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны определили сумму займа равной 2645000 руб., на которую начисляются проценты в размере 15 % годовых, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга составила 2645000 руб., проценты – 396750 руб.

Иного договора займа стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не заключили, при этом п. 13 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. определена сумма ежемесячного платежа в размере 300 000 руб.

Во исполнение данного условия ответчиком произведены платежи в размере 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку истцом предоставлены документы - платежное поручение о перечислении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., расписки, выданные ФИО3, о получении ею денежных средств у ФИО4 в заем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, сумма займа составляет 2645000 руб., проценты – 396750 руб. На сумму основного долга с момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению проценты в размере, согласованном сторонами – 15% в год (1,25% в месяц, 0,04% в день).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячного платежа в размере 300000 рублей, то сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 38088 руб. (2545000 х 0,04% х36дн.). Таким образом, размер процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ. составил – 434838 руб. (396750 руб. + 38088 руб.).

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата очередного платежа) составляет 34914 руб. (2545000 х 0,04% х33дн.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за пользование займом составила 469752 руб. Ответчиком произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 600 000 рублей, которые в силу положений ст. 319 ГК РФ погашают проценты за пользование займом. Таким образом, учитывая, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 469752 руб., ответчиком произведена оплата в общей сумме 600 000 руб., то проценты за указанный период оплачены ответчиком, часть денежных средств в размере 169752 руб. (600 000 – 469752) в счет погашения основного долга по займу. Следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по займу составляет : основной долг – 2475275 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом составляют – 755278 руб. 50 коп. ( 371291.25 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) + 371291.25 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) + 12696 руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере: основной долг - 2475275 руб., проценты за пользование займом - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 755 278 руб. 50 копеек.

Стороной ответчика также заявлено довод о том, что требования истца ФИО1 являются необоснованными, поскольку не подтверждены, т.к. ФИО4 переданы не существующие права. Стороне должника не было предоставлено время для исполнения по Договору уступки права требования, так как в день его подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ФИО1 требование о взыскании долга по данному договору было передано в суд. У сторон договор уступки не было намерения, чтобы оно исполнялось в адрес ФИО1 Так как ответчик ФИО3 не была уведомлена ни ФИО4, ни ФИО1 о совершенном об указанном договоре и порядке исполнения по нему.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате в течение 30 дней с даты получения уведомления денежных средств и процентов на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., которое получено лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами (срок возврата 21.12.2019г.).

При получении указанного требования ответчиком каких-либо действий по исполнению требования принято не было.

В соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, последней в полном объеме перешли права ИП ФИО4, как кредитора, по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, включая права на проценты.

ФИО1 реализовала права по договору уступки прав требования путем обращения с иском в суд. Сам факт наличия либо отсутствия брачных отношений между ФИО4 и ФИО1 не может служить основанием для признания договора уступки прав требований недействительным.

После заключения договора уступки прав требования ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. направлены возражения, относительно требований, изложенных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны ответчика о неправомерности действий ФИО4 по переуступки прав требований, ничтожности сделки в силу ее мнимости является не состоятельным, отклоняется судом.

ФИО1 реализовала права по договору уступки прав требования путем обращения с иском в суд. Сам факт наличия либо отсутствия брачных отношений между ФИО4 и ФИО1 не может служить основанием для признания договора уступки прав требований недействительным.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере: основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины – 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская