Судья Ушкин Г.Н.

(дело № 12-933/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-715/2025 16 декабря 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от 21 октября 2025 года (далее - постановление должностного лица от 21 октября 2025 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица от 21 октября 2025 года, ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2025 года постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от 21 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит решение судьи городского суда от 06 ноября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не оспаривая наличия состава инкриминируемого административного правонарушения, ФИО1, повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции о наличии у неё несовершеннолетних детей, а также близких родственников - отца и брата, являющихся гражданами Российской Федерации, полагает, что административное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации является незаконным, просит применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит принять во внимание, что в апреле 2024 года заявитель перенесла операцию - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, имеет прогрессирующее заболевание левого тазобедренного сустава (коксартроз 1 стадии с признаками асептического некроза), требующее постоянного наблюдения и планируемого оперативного лечения, и находится на этапе длительной реабилитации при необходимости постоянного приема специфических лекарственных препаратов (антикоагулянты, хондропротекторы), а также контроля со стороны оперировавшего хирурга. Ссылаясь на судебную практику, указала, что прерывание назначенного курса лечения и реабилитации создает реальную угрозу жизни и здоровью заявителя, что является исключительным обстоятельством. Также указала, что суд первой инстанции оставил без внимания факт подачи заявителем документов для получения вида на жительство (долее ВНЖ), а также доводы заявителя о непредставлении ей переводчика. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о разъяснении ей прав на родном языке, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение законность получения первоначальных объяснений. Также указала, что суд первой инстанции не выяснил возможность получения заявителем надлежащей медицинской помощи в Республике Таджикистан, не установил, имеется ли у нее жилье и средства к существованию в Республике Таджикистан, не оценил последствия выдворения для несовершеннолетних детей заявителя, которые длительное время проживают в России, имеют социальные связи и посещают образовательные учреждения.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Тарасова Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, её защитника Тарасовой Е.М. и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Вместе с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда.

В силу части 1,2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено 06 ноября 2025 года в отсутствие ФИО1 (л.д. 147-150).

В деле имеется расписка о получении ФИО1 копии постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При этом данная расписка не содержит сведений о том, какое постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ей вручено, а также дату вручения судебного акта (л.д. 151).

Защитник ФИО1 - Тарасова Е.М. вступила в дело на основании ордера от 24 ноября 2025 года (л.д. 154), копию решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2025 года получила 27 ноября 2025 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 153).

24 ноября 2025 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФИО1 от 19 ноября 2025 года о предоставлении ей копии решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2025 года (л.д. 155).

Копия оспариваемого решения была направлена в адрес ФИО1 28 ноября 2025 года, принята в отделение связи только 01 декабря 2025 года, и вручена адресату 02 декабря 2025 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 158) и Отчетом об отслеживании почтового отправления (номер)

С жалобой на решение судьи городского суда ФИО1 обратилась 29 ноября 2025 года (л.д. 159 - 191).

Учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование подлежит восстановлению в целях обеспечения доступа лица, привлекаемого к ответственности, к правосудию.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение правил миграционного учета и режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

По общему правилу части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Изложенный порядок также закреплен в пунктах 21, 22, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Из положений названного Федерального закона и неоднократного указания Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 109-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 октября 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: (адрес) выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая нарушила правила миграционного учета, а именно, 17 октября 2023 года въехала на территорию Российской Федерации, срок законного нахождения продлила до 12 ноября 2025 года, 12 мая 2025 года встала на миграционный учет по адресу: г(адрес) но фактически с 01 июля 2025 года по настоящее время проживает по адресу: (адрес), в установленный законом срок не предоставила принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет, чем нарушила статьи 20-22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения иностранным гражданином и её защитником по существу не отрицаются, и подтверждается надлежащими доказательствами.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия иностранного гражданина ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы на отсутствие переводчика при производстве по делу об административном правонарушении является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку последняя указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается её подписями в протоколе об административном правонарушении и распиской (л.д. 60, 137). Ходатайств о ведении дела через переводчика не заявлялось.

Следует также учесть, что ФИО1, что не оспаривается последней, обратилась с заявлением на получение вида на жительство в российской Федерации, обязательным условием предоставления которого является документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что жалоба, поданная в суд округа, оформленная на русском языке, подписана и подана лично ФИО1

Таким образом, материалы дела позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований у должностного лица, оформившему административный материал, и судьи городского суда усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела ФИО1 признала.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания требования закона соблюдены, наказание ФИО1 (в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации) назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительное наказание в виде административного выдворения наряду с административным штрафом прямо предусмотрено санкцией нормы части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при этом альтернативным по отношению к административному штрафу не является), в связи с чем, при назначении наказания должностное лицо за установленные санкцией пределы не вышел.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С доводами жалобы о необоснованном назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основан на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

При вынесении постановления административным органом баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностным лицом административного органа и судом первой инстанции убедительно мотивирована.

Отклоняя доводы административного истца о вмешательстве в частную (семейную) жизнь, судья городского суда правильно указал, что наличие у ФИО1 отца, брата, имеющих гражданство Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей, а также длительное проживание заявителя в Российской Федерации не освобождает её от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Эти обстоятельства сами по себе не порождают у заявителя иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ее состояние здоровья к таким обстоятельствам не относится.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у ФИО1 хронических заболеваний и прохождении заявителем лечения в Российской Федерации, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном решении мотивам.

Как правильно указал судья городского суда, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности прохождения лечения в стране гражданской принадлежности, суду не представлено. Само по себе наличие у ФИО1 заболевания, не является обстоятельством, исключающим возможность назначения ей дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Доводы жалобы об отсутствии жилья и средств к существованию в Республике Таджикистан, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются.

Сведений о том, что ФИО1 на территории Российской Федерации социально адаптирована, официально трудоустроена, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у заявителя также не имеется (доказательств обратному не представлено).

Также необходимо отметить отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ФИО1 в период трудоустройства налогов, сборов и страховых взносов в бюджет Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что дети ФИО1 имеют социальные связи и посещают образовательные учреждения в России, не нашли своего подтверждения, подтверждающих доказательств заявителем и ее защитником суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае, сам по себе факт наличия у ФИО1 родственников, которые имеют гражданство Российской Федерации, не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности ФИО1 либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного ФИО1 данного вида административного наказания.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы не следует, что имеются основания для замены наказания в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, как гражданка иностранного государства, должна знать и соблюдать требования миграционного законодательства, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершавшего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения судьи, изменения постановления в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова