Дело № 2-856/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 10 октября 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Н.П. Ворониной,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.07.2017 года, сроком действия на 3 года, представившего также ордер № 692077, удостоверения № 3897,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МонтажСтрой» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 353 880 руб. 58 коп., убытков в сумме 206 200 руб. (180 000 руб. плата на найм жилого помещения по договору аренды и 26 200 руб. – оплата услуг представителя и оформление нотариальной доверенности), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 206 200 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование иска указано, что 24.12.2014 г. между ним и ООО «МонтажСтрой» заключен договор № ДУ-24-12-2014-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями соглашения. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором - до 30 сентября 2016 года, не исполнено. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред. При расчете неустойки применил 1/300 ставки рефинансирования от цены договора, исходя из ставки рефинансирования 9,0% годовых в период с 01.10.2016 г. по 15.07.2017 г. (288 дней). Цена договора составляет 2 047 920 руб. 00 коп. Неустойка составляет в двойном размере – 353 880 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ООО «МонтажСтрой», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело слушанием отложить не просил. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы, имеющиеся в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2014 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «МонтажСтрой» (застройщик) был заключен договор №ДУ-24-12-2014-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В рамках подписанных соглашений истец произвел оплату обеспечительного взноса на расчетный счет ответчика по согласованному графику всего в сумме 2 047 920 руб. 00 коп., что составляет цену договора. В соответствии с п. 3.1 Договора от 24.12.2014 г. №ДУ-24-12-2014-3 застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру под условным номером 123, площадью 42 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №) по акту приема-передачи не позднее 30.09.2016 г. (л.д. 8-13). Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до 30.09.2016 г.

В соответствии с п. 6.3 договора (л.д. 11) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Дольщик обязательства по оплате в соответствии с договором исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01 октября 2016 г. по 15 июля 2017 г. являются законными и обоснованными.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «МонтажСтрой», в суд свои возражения не направил, о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не просил. 

Суд приходит к выводу, что срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки, исчисляется с 01 октября 2016 г. Просрочка с 01.10.2016 г. по 15.07.2017 г. составила 288 дней. Исходя из ставки рефинансирования, равной 9,0 %, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ФИО1 составляет 353 880 руб. 58 коп.

Согласно п. 2 ч.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки установлен специальным законом, в связи с чем, общие положения об ответственности за неисполнение обязательств в данном случае не применимы.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование возможности снижения начисленной истцом суммы неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в общей сумме 206 200 рублей, включающей в себя 180000 руб. – плата за наем жилого помещения по договору аренды, 25 000 руб. – оплата услуг адвоката и 1 200 руб. оплата за нотариальное оформление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с наймом жилья.

Договор найма квартиры истец заключил 16.02.2016 г., не предоставив доказательств необходимости его заключения при том, что срок сдачи ответчиком квартиры по договору долевого участия не позднее 30 сентября 2016 г.. 

Согласно условиям договора (п.1.4) долевого строительства квартира истцу подлежала передаче без отделки (л.д.8, 15), из чего следует, что квартира не была бы пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат. Истец не представил суду доказательств тому, что после передачи ему квартиры в срок он мог бы реально вселиться для проживания в ней без выполнения отделочных работ либо о том, что ему не потребовалось бы времени для выполнения данных работ.

Истец также не представил доказательств невозможности проживании я по месту своей регистрации в 

<

адрес>

Суд исходит из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Оплата юридических услуг (консультация адвоката, составление искового заявления, представление интересов в суде) относится не к убыткам, а к судебным расходам в силу ст. 88, 94 ГПК РФ.

Соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о согласовании истцом и ответчиком объема оказанных услуг, их качества, порядка оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, суд находит расходы за оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей не соответствующими принципу разумности. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает характер спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял правовые документы (претензию, исковое заявление. Учитывая объем проделанной представителем работы в рамках данного спора, временную занятость представителя с учетом его квалификации и категории спора, суд полагает, что истребуемая истцом сумма нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и определяет ко взысканию 10 000 руб.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат взысканию как судебные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ, поскольку издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми. 

Истцом представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов при оформлении доверенности на представителя, в размере 1 200 рублей.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 353 880 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей за участие представителя, 1 200 рублей за составление нотариальной доверенности, а всего 370 080 рублей 58 копеек, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 179 440 рублей 29 копеек. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МонтажСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований госпошлина составляет 8 645 рублей 21 копейка, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 8 945 рублей 21 копейка.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе, налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МонтажСтрой» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонтажСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 353 880 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы за участие представителя 10 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 200 руб., штраф – 179 440 рублей 29 копеек, а всего взыскать 549 520 (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 87 копеек. 

Взыскать с ООО «МонтажСтрой» в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 945 (восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.П. Воронина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 г.