Дело № 2а-564/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 22 февраля 2018 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р., 

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по ********** РК об изменении административных ограничений, установленных по решению ********** городского суда РК от **.**.**.

УСТАНОВИЛ:

Решением ********** городского суда Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением следующих административных ограничений: являться в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц, запрета выезда за территорию муниципального образования, на территории которого будет проживать без разрешения ОВД, запрет пребывания в организациях торговли и местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит изменить установленное решением суда административное ограничение в виде запрета выезда за территорию муниципального образования, на территории которого он будет проживать без разрешения органов внутренних дел, дополнив данное ограничение, исключением, кроме выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в заявлении поддержал, настаивал на его удовлетворении, суду пояснил, что состоит в настоящее время в центре занятости в поисках работы, проходит медицинскую комиссию с целью обучения по специальности стропальщик, для последующего трудоустройства при помощи центра занятости, в том числе и за пределами **********, в связи с чем, нужно получить разрешение на выезд для решения вопроса о трудоустройстве, для выполнения трудовых обязанностей.

Представитель административного ответчика П.М.А. возражал против заявленного требования, указав, что дополнение требуемого ограничения является преждевременным, поскольку истцом не представлено убедительных доводов о необходимости трудоустройства за пределами района его места проживания.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

В соответствии со ст. 4 ч. 1 п. 4 вышеуказанного закона в отношении поднадзорного лица может быть установлено, в том числе административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст. 4 ч. 3 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

**.**.**г. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по **********. Из характеристики участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 в течение отбытого срока административного надзора контролируется по месту жительства, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, нарушений административного надзора не допускает. Один раз привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно представленной ФИО1 справке от **.**.**., последний состоит с **.**.**г. в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы.

Учитывая мнение сторон, принимая во внимание, что изменение административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории не противоречит закону, и направлено на обеспечение права поднадзорного лица на труд, с подтверждением обстоятельств объективно свидетельствующих о фактической реализации намерения трудоустройства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 - удовлетворить, установленное решением ********** городского суда Республики Коми от **.**.** административное ограничение в виде запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел – изменить, установив ФИО1 административное ограничение в виде запрета на выезд за территорию муниципального образования, по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел, кроме выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору (при предоставлении документов подтверждающих нахождение на работе и утвержденного графика работы).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- И.Р. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 

22.02.2018г.