Дело № 2-791 С/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Соболевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки АУДИ №, регистрационный знак №, принадлежащей истцу, и автомобиля марки КИА РИО, регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в указанном ДТП был признан водитель КИА РИО. Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность. После проведённого осмотра страховая компания отказала иску в выплате страхового возмещения, указав, что характер и расположение повреждений не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Истец, не согласившись с отказом обратилась в 

<

данные изъяты>», согласно исследованию которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 228900 руб.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась по почте в суд, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о возвращении искового заявления, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд повторно с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288900 руб., компенсацию за оплату заключения в размере 5000 руб., пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 428000 руб..

В судебном заседании истец не присутствовала, извещалась надлежаще, обеспечила явку своего представителя - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие истца.. руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат ФИО4 заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить. Пояснил, что с заключением судебной трасологической экспертизы ознакомлен, не согласен, но заключение эксперта не оспаривает.

Представитель ответчика – АО «Альфа-Страхование», представитель Финансового уполномоченного ФИО5, извещались надлежаще, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили. На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, руководствуясь ч. ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки АУДИ №, регистрационный знак № (л.д.21-22). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки АУДИ №, регистрационный знак №, принадлежащей истцу, и автомобиля марки КИА РИО, регистрационный знак №. Лицом, виновным в указанном ДТП был признан водитель КИА РИО. (л.д.25).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки АУДИ №, регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование» (л.д.24).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. Ответчиком произведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлено транспортно-трасологическое исследование (л.д.78-82, 94-97)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что заявленный комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует изложенным обстоятельствам ДТП (л.д.66).

После подачи досудебной претензии (л.д.27), ответчик не произвёл выплату истцу страхового возмещения, отказав письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указав на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.70).

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ АО «Альфа-Страхование» в выплате страхового возмещения. 

Финансовым уполномоченным с привлечением 

<

данные изъяты>» была проведена транспортно-трасологическая диагностика следов на автомобиле истца и месте дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению которой повреждения на автомобиле истца, описанные в административном материале и актах осмотра не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 149-153). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований (л.д. 154-155).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>» (л.д.32-44), согласно которому стоимость ущерба в результате ДТП составила 228900 руб. 00 коп. с учётом износа транспортного средства.

Ответчик оспаривал в возражениях на иск представленные истцом доказательства (л.д.60-63), в связи с чем судом на основании ходатайства представителя истца с учётом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» механизм возникновения повреждений, зафиксированных на автомобиле АУДИ 

<

адрес>, регистрационный знак № не соотвестввует указанным обстоятельствам взаимодействия транспортных средств, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-231).

Оценивая указанное экспертное заключение в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто, эксперт допрошенный в судебном заседании, дал пояснения по существу экспертного заключения.

Суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Копия экспертного заключения была вручена представителю истца, несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, её представитель каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представили.

Помимо этого, суд учитывает, что произведённые на основании поручений ответчика и финансового уполномоченного трасологическое исследование и трасологическая экспертиза полностью согласуются с указанным экспертным заключением, выводы, содержащиеся в них аналогичны выводам эксперта 

<

данные изъяты>». 

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и обстоятельствами ДТП, произошедшего дата. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказала наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска, так как оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 288900 руб. не имеется. А поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату технического заключения в размере 5000 руб., судебной экспертизы и адвоката в общей сумме 87975 руб. также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено « 27» июля 2021 г.

Судья

Коломенского городского суда

<

адрес> А.А. Усанова