дело № 1-5/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кегяриковой Л.В.,

с участием прокурора Горского А.С., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Мацакова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, а другой является инвалидом с детства, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, п.«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере энергоснабжения, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за незаконные действия, входящие в служебные полномочия, в пользу взяткодателя в крупном размере, и использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах. 

Приказом заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго».

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора-директора филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 в порядке перевода назначен на должность начальника Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго».

В соответствии с п.п.2, 9, 27, 28, 121, 136, 139, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, гарантирующий поставщик обязан: заключать договор энергоснабжения (купли-продажи поставки электрической энергии мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя. В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица.

Согласно Уставам ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», утвержденным решениями годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Уставу ПАО «Россети Юг», утвержденному решением годового Общего собрания акционеров ПАО «Россети Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, основными целями деятельности ПАО «МРСК Юга» является получение прибыли, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является владельцем 176 729 514 113 обыкновенных акций и 145 523 224 привилегированных акций ПАО «Россети», что составляет 88,04 % от величины уставного капитала общества. Таким образом, контрольный пакет акций ПАО «Россети» принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2, 3.4, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.16, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21, 3.23, 3.27, 3.28, 3.29, 3.30, 3.36, 3.39, 3.42, 3.46, 3.50, 3.52, 3.55, 3.56, 3.57, 3.58, 3.59, 3.61, 3.62, 3.67, 3.76, 3.104 должностных инструкций, утвержденных заместителем генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ведущий инженер группы по учету электроэнергии и реализации услуг обязан: организовывать и вести работы в программном комплексе по формированию объема оказанных услуг по передаче электроэнергии; вести базу данных по потребителям в зоне ответственности РЭС; формировать сведения об объемах потребления электроэнергии; согласовывать объемы потребления с подразделениями энергосбытовой компании; анализировать и урегулировать разногласия; проводить процедуру допуска в эксплуатацию систем и приборов учета электроэнергии потребителей; разрабатывать и проводить мероприятия по установке (восстановлению, модернизации, замене) и допуску в эксплуатацию информационно-измерительных комплексов (систем и приборов учета электроэнергии) на объектах электросетевого хозяйства; проверять расчетные приборы учета потребителей; разрабатывать и исполнять планы-графики проведения проверок и контрольных съемов показаний расчетных приборов учета потребителей; осуществлять опломбирование, установку, снятие знаков визуального контроля на приборах учета и компонентах измерительного комплекса электрической энергии; осуществлять выявление нарушений в работе измерительного комплекса электрической энергии и составление соответствующего акта на устранение нарушения; осуществлять проверку и подготовку информации для внесения изменений о приборах учета электрической энергии и компонентах измерительного комплекса в договоры энергоснабжения с потребителями; проводить плановые и внеплановые проверки приборов учета потребителей; выполнять организационно-технические мероприятия, направленные на снижение потерь электроэнергии в части организации учета электроэнергии; выявлять факты хищения электроэнергии в результате безучетного и бездоговорного потребления, составлять акты о неучтенном потреблении; рассчитывать объемы и стоимости безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, направлять документы в адрес энергосбытовой компании, организовывать контроль исполнения работ по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, а также следить за состоянием таких объектов, в случае выявления фактов хищения электроэнергии в результате бездоговорного потребления, пресекать (не допускать) фактов самовольного подключения таких объектов к электрической сети; осуществлять контроль соблюдения работниками оперативной и производственной дисциплины, четкого выполнения инструкций, технологических карт, ППР и требований охраны труда при обслуживании оборудования, ведении технологического процесса и производстве работ, пресекать случаи нарушения работниками правил охраны труда, вплоть до отстранения отдельных лиц от производства работ; незамедлительно докладывать обо всех ставших известных фактах подготовки (совершения) противоправных действий в ущерб безопасности Общества.

Согласно п.п.5.1, 5.4, 5.5, 5.16, 5.19, 5.23, 5.24 Положения о районе электрических сетей, утвержденных заместителем генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, начальник района электрических сетей обязан организовывать работу подчиненного ему персонала в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативными документами; организовывать съем показаний технических и расчетных приборов и систем учета, их техническое обслуживание и эксплуатацию; контролировать учет электроэнергии потребителей; обеспечивать надлежащее и своевременное выполнение возложенных на РЭС задач и функций; планировать и организовывать деятельность РЭС, обеспечивать исполнение плановых мероприятий, распределять обязанности между работниками РЭС, устанавливать степень их ответственности; обеспечивать соблюдение работниками РЭС правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Общества, контролировать исполнение работниками должностных инструкций и иных документов, определяющие их трудовые функции.

Таким образом, ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией, положением о районе электрических сетей и занимаемых должностей ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг и начальника Юстинского района электрических сетей, был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся должностным лицом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» ФИО2 проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета на животноводческих стоянках СПК «Эрдниевский», расположенных на территории Юстинского района Республики Калмыкия. В период примерно с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное извлечение дохода от председателя СПК «Эрдниевский» - ФИО4 №2, за занижение полезного отпуска электрической энергии путем искажения сведений о фактически потребленной электроэнергии на всех его объектах потребления электроэнергии: на животноводческих стоянках СПК «Эрдниевский», расположенных на территории Юстинского района Республики Калмыкия.

В целях исполнения корыстного умысла ФИО2, преследуя мотив личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, в ходе разговора с ФИО4 №2 в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте договорился с последним о совершении им, в силу своего должностного положения, незаконных действий за денежное вознаграждение, путем получения взятки лично в крупном размере в виде регулярных денежных переводов с банковского счета ФИО4 №2 на свои банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», в интересах СПК «Эрдниевский», заключавшихся в занижении показаний фактически потребленной электроэнергии на животноводческих стоянках СПК «Эрдниевский», расположенных на территории Юстинского района Республики Калмыкия, путем внесения фиктивных сведений в отчеты потребленной энергии и акты проверок приборов учета электроэнергии об их замене, а также за общее покровительство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя вопреки интересам службы, в нарушение своих должностных обязанностей, преследуя мотив личного обогащения, из корыстных побуждений, направленных на приобретение имущественных выгод для себя путем получения взятки в крупном размере в виде регулярных денежных переводов, согласно условиям достигнутой ранее устной договоренности с ФИО4 №2, на протяжении периода примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленной процедуры учета потребленной электроэнергии и её реализации, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде занижения полезного отпуска электроэнергии и нарушения нормальной деятельности Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», и, желая их наступления за совершение в пользу СПК «Эрдниевский» в лице председателя ФИО4 №2 заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий, связанных с занижением показаний фактически потребленной электроэнергии на животноводческих стоянках СПК «Эрдниевский», расположенных на территории Юстинского района Республики Калмыкия, путем внесения фиктивных сведений в отчеты потребленной электроэнергии и акты проверок приборов учета электроэнергии, состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета, лично получил от председателя СПК «Эрдниевский» ФИО4 №2 денежные средства в размере 307 540 рублей посредством перечисления со счетов ФИО3, открытых в Калмыцком отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, на карту № своего банковского счета №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

...>.

Он же, ФИО2, находясь в должности ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, злоупотребил должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ техником ГУЭ и РУ Юстинского РЭС ФИО4 №1 выявлены факты предоставления недостоверных сведений о замене приборов учета электроэнергии примерно на 14 животноводческих стоянках СПК «Эрдниевский», которые осуществлял ведущий инженер ФИО2, о чем в устной форме было незамедлительно сообщено непосредственному руководителю - ведущему инженеру Юстинского РЭС ФИО2 

Однако, ФИО2 действуя в нарушение п.140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 должностной инструкции ведущего инженера ГУЭ и РУ Юстинского РЭС, согласно которым он обязан пресекать нарушения, выявленные при оформлении замены приборов учета, факты расхождения показаний приборов учета электроэнергии, свидетельствующие о занижении показаний и незаконном потреблении электроэнергии, преследуя мотив личного обогащения, из корыстных побуждений, направленных на приобретение имущественных выгод для себя, путем получения систематических незаконных вознаграждений, согласно условиям достигнутой ранее устной договоренности с председателем СПК «Эрдниевский» ФИО4 №2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», и, желая их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал незаконное указание технику ФИО4 №1, находящейся у него в прямом подчинении, заполнить акты проверки состояния схемы измерения электрической электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В, в которых необходимо было указать недостоверные сведения о замене приборов учета и потребленной электроэнергии на животноводческих стоянках СПК «Эрдниевский» в сторону занижения показаний, внести данные сведения в отчет по потреблению электороэнергии и не сообщать руководству Юстинского РЭС о нарушениях энергопотребления на вышеуказанных объектах.

В свою очередь, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов техник ФИО4 №1, находясь на рабочем месте в помещении административного здания Юстинского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, будучи в прямом подчинении у ведущего инженера ФИО2, опасаясь негативных последствий, выполнила его незаконное указание, заполнив по указанным ФИО2 данным акты проверки состоянии схемы измерения электрической электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В, в которых указала недостоверные сведения о замене приборов учета и потребленной электроэнергии на животноводческих стоянках СПК «Эрдниевский» в сторону занижения показаний, после чего недостоверные данные внесла в отчет по потреблению электроэнергии и умолчала о данном факте.

Далее, продолжая свои преступные действия, в августе 2019 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал технику ФИО4 №1 акты инструментальных проверок, составленные им при замене приборов учета электроэнергии на объектах потребления СПК «Эрдниевский», расположенных на территории Юстинского района Республики Калмыкия.

В ходе проверки указанных актов инструментальных проверок, ФИО4 №1 были выявлены нарушения о том, что в актах указываются одинаковые марки прибора учета с одинаковыми номерами приборов учета, либо искаженными на одну цифру, при этом показания установленного прибора учета, не были нулевыми, свидетельствующие о занижении показаний, незаконном потреблении СПК «Эрдниевский» электроэнергии, о чем ФИО4 №1 в устной форме было незамедлительно сообщено непосредственному руководителю - ведущему инженеру Юстинского РЭС ФИО2

Однако, ФИО2, действуя в нарушение п.140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 должностной инструкции ведущего инженера, согласно которым он обязан выявлять факты хищения электроэнергии, а также вопреки целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, согласно которым он обязан пресекать нарушения, выявленные при оформлении замены приборов учета, факты расхождения показаний приборов учета электроэнергии, свидетельствующие о занижении показаний и незаконном потреблении электроэнергии, преследуя мотив личного обогащения, из корыстных побуждений, направленных на приобретение имущественных выгод для себя, путем получения систематических незаконных вознаграждений, согласно условиям достигнутой ранее устной договоренности с председателем СПК «Эрдниевский» ФИО4 №2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», и, желая их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал незаконное указание технику ФИО4 №1, находящейся у него в прямом подчинении, внести данные сведения в отчет по потреблению электроэнергии и не сообщать руководству Юстинского РЭС о нарушениях энергопотребления на вышеуказанных объектах.

В результате незаконных действий ФИО2, выразившихся в составлении соответствующих актов и отчетов с недостоверными сведениями о потребленной электроэнергии на животноводческих стоянках СПК «Эрдниевский», недоучет которых составил не менее 

<

данные изъяты> кВтч, а также даче незаконных указаний ФИО4 №1 не сообщать никому о выявленных ею нарушениях энергопотребления на животноводческих стоянках СПК «Эрдниевский» филиалу ПАО «Россети ЮГ»-«Калмэнерго» причинен ущерб в размере не менее 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в результате противоправных действий ФИО2 причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности, связанной с осуществлением учета электроэнергии и её реализации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках филиала, а также в подрыве правовых основ экономических отношений в сфере электроэнергетики, регулируемых государством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что поступавшие на его банковский счет денежные средства от ФИО4 №2 являлись возвратом долга по договору займа, заключенному между его супругой ФИО4 №15 и СПК «Эрдниевский» в лице председателя ФИО4 №2, поскольку денежные средства являлись их общим имуществом. Также сумма долга возвращалась ему наличными денежными средствами, за что он расписывался в расходных кассовых ордерах. Часть денег он занимал у ФИО4 №2 на приобретение компьютера на день рождение сына, на свадьбу племянникам, а также переводил деньги за приборы учета. Указаний ФИО4 №1 о внесении недостоверных сведений о замене приборов учета на животноводческих стоянках СПК «Эрдниевский» он не давал. Он разговаривал по телефону с ФИО4 №3 по поводу отчетов, которые пропускал Энергосбыт, разговор про акты они не вели. Была такая практика, когда в отчетах уменьшали киловатты, разбивали их на несколько месяцев и потребитель полностью оплачивал за электроэнергию в следующем месяце.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что он работает ведущим специалистом группы экономической и информационной безопасности филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго». На объектах СПК «Эрдниевский» выявлены факты занижения полезного отпуска электрической энергии, искажения достоверных сведений в базе данных программного комплекса SAP ISU на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ гг. В рамках уголовного дела ему представлялась на обозрение справка № об исследовании документов в отношении ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго» и СПК «Эрдниевский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что разница между показаниями потребленной электроэнергии в отчетах о потребленной электроэнергии СПК «Эрдниевский» на начало и на конец месяца за ДД.ММ.ГГГГ г. составила, в том числе: объем в размере 

<

данные изъяты> кВтч; сумма с учетом тарифов с НДС в размере 

<

данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ г. составила, в том числе: объем в размере 

<

данные изъяты> кВтч; сумма с учетом тарифов с НДС в размере 

<

данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ г. составила, в том числе: объем в размере 

<

данные изъяты> кВтч; сумма с учетом тарифов с НДС в размере 

<

данные изъяты>. Указанное стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей на тот период ведущим инженером группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского РЭС ФИО2 В результате незаконных действий ФИО2, причинен материальный ущерб ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго», что существенно нарушило права и законные интересы указанного публичного общества. Инструментальная проверка у юридических лиц проводится не реже чем 1 раз в год и не чаще 1 раза в квартал, о чем составляется акт. В данный акт заносятся все технические показатели, в том числе показания прибора учета, в котором расписываются потребитель и проверяющий. Сведения из акта о замене приборов учета заносятся в сетевой программный комплекс SAP ISU. Кроме этого оригинал акта о замене приборов учета сканируется и заносится в указанную программу. На основании показаний прибора учета сводится отчет о потребленной электроэнергии. Копии актов были выгружены с программного комплекса SAP ISU и представлены органам следствия.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании о том, что она работала техником группы по учету электроэнергии и реализации услуг ЮРЭС. По указанию ведущего инженера ФИО2 она заполняла акты инструментальных проверок, в которых указывала недостоверные сведения о замене приборов учета на животноводческих стоянках СПК «Эрдниевский» в сторону занижения показаний, вносила в программу SAP ISU данные сведения и недостоверные сведения о замене приборов учета на указанных объектах СПК «Эрдниевский» из актов инструментальных проверок, составленных ФИО2, а также не сообщала руководству Юстинского РЭС о нарушениях энергопотребления. Кроме этого она сканировала оригиналы актов о замене приборов учета, вносила в программу и подшивала акты в папку абонента. Указанные акты находились в ее кабинете 2 года, после чего она сдала их в архив. Однако данные акты по СПК «Эрдниевский» за ДД.ММ.ГГГГ гг. пропали из архива. Она видела, как ФИО2 выносил из архива коробку и пакет, в который она положила акты и отчеты.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №1, согласно которому ФИО4 №1 подтвердила ранее данные показания (том № 11, л.д.28-32).

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал начальником Управления учета электроэнергии филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго». В ходе телефонного разговора, ФИО2 сообщил ему, что у последнего проблемы с СПК «Эрдниевский», поскольку ФИО2 взял деньги, а отчет Калмэнергосбыт не принимает. ФИО2 составил акты о замене счетчиков, фактически их не меняя за деньги. В актах поменял последние цифры номеров счетчиков и показания счетчиков. Кроме того, ФИО2 признался ему, что на объектах СПК «Эрдниевский» он убрал из отчетов или актов проверок счетчиков 

<

данные изъяты> кВт, за что взял у ФИО4 №2 15-20 ярок, оценив их по 5000 рублей. Об этом разговоре он рассказал ФИО4 №1 В ходе телефонного разговора, ФИО4 №2 подтвердил, что подарил ФИО2 овец, оценив их по 5000 рублей.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №3, согласно которому ФИО4 №3 подтвердил ранее данные показания (том № 11, л.д.13-19).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в группе учета реализации электроэнергии, с ДД.ММ.ГГГГ г. – электромонтером ЮРЭС. В его должностные обязанности входит: съем показаний прибора учета, проведение инструментальных проверок прибора учета. Инструментальная проверка у юридических лиц проводится 1 раз в год. План проверок составляет мастер, инженер и ведущий инженер. Замена прибора учета проводится по заявке потребителя, в тех случаях, когда просрочена госповерка, либо прибор учета выходит из строя. Потребитель покупает новый прибор учета, они его устанавливают, опломбируют и составляют акт. Замену приборов учета на объектах СПК «Эрдниевский» он не проводил, акты инструментальных проверок за ДД.ММ.ГГГГ г. не заполнял и не подписывал.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №4, согласно которому ФИО4 №4 подтвердил ранее данные показания (том № 11, л.д.1-4).

Показаниями свидетеля ФИО4 №5 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время он работает электромонтером ЮРЭС. В его обязанности входит: контрольный съем показаний прибора учета, проведение инструментальных проверок прибора учета. При выявлении каких-либо нарушений, связанных с потреблением электроэнергии, они звонили ФИО2 В ходе плановой проверки они с ФИО67 выявили, что на одном из счетчиков животноводческой стоянки СПК «Эрдниевский» сорвана пломба. ФИО67 сообщил ФИО2, на что последний ответил ничего не составлять, новую пломбу не одевать. Замену приборов учета на объектах СПК «Эрдниевский» он не проводил, акты инструментальных проверок за ДД.ММ.ГГГГ г. не заполнял и не подписывал.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №5, согласно которому ФИО4 №5 подтвердил ранее данные показания (том № 11, л.д.5-8).

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. он работал техником ЮРЭС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - мастером. В должностные обязанности мастера входит: контрольный съем показаний прибора учета, проведение инструментальных проверок прибора учета, работа с абонентами, выявление фактов хищения электроэнергии и составление актов нарушений. Съем показаний производился раз в месяц. Контрольный съем показаний прибора учета производился один раз в три месяца. При съеме показаний оформлялся небольшой бланк, в котором фиксировалась разница между начальными и конечными показаниями прибора учета. Данный бланк один раз в месяц направлялся в Энергосбыт. Акт инструментальной проверки подписывался абонентом и сотрудниками ЮРЭС. После чего данный акт передавался технику ФИО4 №1, которая сканировала акт, заносила в программный комплекс SAP ISU и подшивала акт в папку абонента. Перед выездом на инструментальные проверки ведущий инженер ФИО2 говорил, что в случае выявления нарушений звонить ему, акты выявленных нарушений не составлять.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №6, согласно которому ФИО4 №6 подтвердил ранее данные показания (том № 11, л.д.9-12).

Показаниями свидетеля ФИО75 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает инженером группы учета ЮРЭС. В его должностные обязанности входит учет электроэнергии, иногда оказание услуг абонентам на коммерческой основе. Инструментальная проверка проводится 1 раз в год. План проверок составляет мастер, ведущий инженер, после чего направляют в г.Элисту на согласование. Проверки и выезды согласовывались с ведущим инженером ФИО2 Перед выездом они получали от ФИО2 указание о выявленных нарушениях сообщать ему.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО75, согласно которому ФИО6 Б-Г.А. подтвердил ранее данные показания (том № 11, л.д.24-27).

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что он работал специалистом АО «Калмэнергосбыт» и принимал отчеты потребленной электроэнергии. С 20 по 25 числа каждого месяца потребители или сотрудники РЭС приносили отчеты. Он заносил данные отчеты в программу 1-С предприятия. Далее он выписывал счета на оплату. При приеме отчетов по объектам СПК «Эрдниевский» были выявлены нарушения. В связи с этим он сообщил начальнику ФИО4 №18, который дал указание не принимать отчеты. После чего, были предоставили акты замены приборов учета за ДД.ММ.ГГГГ гг. Данные из актов он внесен в программу и отчет был принят.

Показаниями свидетеля ФИО4 №18 в судебном заседании о том, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. он работает начальником Юстинского РЭО УЭД по РК филиала ПАО «Россети Юг»-Калмэнерго». В конце отчетного периода организации сдают отчеты. Специалист заносит данные отчеты в программу 1-С предприятия. По объектам СПК «Эрдниевский» случилось так, что начальные показания в отчете не совпадали с показаниями, которые имелись в программе. В связи с чем специалист ФИО12 уведомил его об этом. Он дал указание не принимать отчет. После чего выяснилось, что у абонента произошла замена приборов учета, а акты не были предоставлены. После этого, были предоставлены акты замены приборов учета, данные были внесены в программу и отчет был принят.

Показаниями свидетеля ФИО4 №11 в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №14, ФИО4 №13, ФИО13, ФИО4 №12, ФИО4 №8, ФИО4 №10, являющихся старшими чабанами и арендаторами животноводческих стоянок СПК «Эрдниевский», в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что показания приборов учетов электроэнергии они передавали по телефону бухгалтеру ФИО4 №7 После чего приезжали ФИО4 №7 вместе с председателем СПК «Эрдниевский» ФИО4 №2 и проводили сверку с приборами учетов. В конце месяца ФИО4 №7 сообщала сумму за потребленную электроэнергию. После этого, они оплачивали счет за потребленную электроэнергию. Замена приборов учета на животноводческих стоянках СПК «Эрдниевский» за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. не проводилась. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает председателем СПК «Эрдниевский». В ДД.ММ.ГГГГ г. он попросил у ФИО2 для СПК «Эрдниевский» денежные средства в долг. Между ФИО4 №15 (супругой ФИО2) и СПК «Эрдниевский» были заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

данные изъяты> руб. по каждому договору, под 10 % ежемесячно. В течение года он возвратил долг, как наличными, так и путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2 через Сбербанк-Онлайн. При этом, ФИО2 расписывался в расходных кассовых ордерах. Небольшая часть денежных средств переводилась ФИО2 по личным обстоятельствам (долг, оплата бензина за работу бригады ФИО2, которая приезжала производить ремонт).

Показаниями свидетеля ФИО4 №17 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в СПК «Эрдниевский», с ДД.ММ.ГГГГ г. - главным бухгалтером. В ее должностные обязанности входит контроль и учет, бухгалтерский анализ хозяйственной деятельности хозяйства. Животноводы передают данные приборов учета, она заносит в специальную форму. Затем передает на подпись руководителю, который в конце месяца отвозит в ЮРЭС и Калмэнергосбыт. После чего в конце месяца выставляют счет на оплату. Если имеются денежные средства на счету, оплату производят платежным поручением, а в случае отсутствия оплачивают наличными средствами в кассу Калмэнергосбыт. О замене приборов учета ей ничего не известно. Между ФИО4 №15 и СПК «Эрдниевский» были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

данные изъяты> руб. под 10 % ежемесячно. По двум договорам займа ФИО4 №15 выплатили 

<

данные изъяты> руб. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №7 в судебном заседании о том, что она работала бухгалтером СПК «Эрдниевский», в ее должностные обязанности входил сбор данных потребленной электроэнергии. Она выезжала на животноводческие стоянки, и собирала данные приборов учета электроэнергии, либо сами животноводы передавали показания. Затем собранные показания она заносила в реестр, где указывала текущие и прошлые показания, выводила разницу между показаниями и сумму предоставляла на оплату. После чего она заполняла ведомость и отдавала главному бухгалтеру, которая составляла отчет и передавала в ЮРЭС. О замене приборов учета ей ничего не известно. Между ФИО4 №15 и СПК «Эрдниевский» был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: сшив «журнал-ордер №» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., сшив «документы к животноводческим отчетам №» за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым установлено, что имеются количественные расхождения в показаниях учета электрической энергии за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. на объектах потребления электроэнергии СПК «Эрдниевский» (том №13, л.д.100-178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск формата «CD-R» с аудиофайлами «14717526», «14715114», «14772186», на которых записаны телефонные переговоры между ФИО4 №3 и ФИО4 №1, ФИО2 и ФИО4 №3, а также ФИО4 №2 и ФИО4 №3 (том № 8, л.д.24-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены копии актов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том №14, л.д.22-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная бухгалтерская экспертиза), из которого следует, что согласно представленным документам установлено, что количественное расхождение в показаниях учета электрической энергии произошло за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. на объектах потребления электрической электроэнергии СПК «Эрдниевский»: животноводческие стоянки ФИО16, ФИО4 №12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО68, ФИО22, ФИО23, ФИО24, животноводческие бригады ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО69, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО70, ФИО35, ФИО36, ФИО4 №11, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО4 №8, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, административное здание-1, административное здание-2, здание-котельная, здание-мехмастерская, здание стрижки, здание убойного пункта, в результате замены прибора учета электрической энергии» составляет 

<

данные изъяты> киловатт, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> киловатт на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> киловатт на сумму 

<

данные изъяты>. Общая сумма за потребленную электроэнергию, которую должно было заплатить СПК «Эрдниевский» с учетом изменения показателей в приборах учета в результате их замены за указанные объекты филиалу ПАО «Россети – Юг» - «Калмэнерго» с января ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. без учета налога составляет 

<

данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. –

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты>. Расхождения в показаниях приборов учета электрической энергии при переносе показателей с конца предыдущего месяца на начало следующего отчетного месяца в отчете о потребленной электроэнергии на указанных объектах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> киловатт. Общая сумма за потребленную электроэнергию подлежит к оплате СПК «Эрдниевский» за указанные объекты с января ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты>, без налога 

<

данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты>, без налога – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты>, без налога – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, без налога – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, без налога – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты>, без налога – 

<

данные изъяты>. Общая сумма за потребленную электроэнергию, которую недоплатило СПК «Эрдниевский» за указанные объекты филиалу ПАО «Россети – Юг» - «Калмэнерго» при условии неправильного переноса показателей с конца предыдущего месяца на начало следующего отчетного месяца с января ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты>. (том №14, л.д.116-178).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная бухгалтерская экспертиза), согласно которому установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 № от ФИО4 №2 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 № в адрес ФИО4 №2 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (том №14, л.д.189-194).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (фоноскопическая судебная экспертиза), согласно которому установлено, что в разговоре, зафиксированном на оптическом «CD-R» диске в файле «14715114.wav», признаков монтажа и иных изменений зафиксированной звуковой информации, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено, установлено наличие признаков непервичности фонограммы. В разговоре, зафиксированном на оптическом «CD-R» диске в файле «14717526.wav», признаков монтажа и иных изменений зафиксированной звуковой информации, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено. В разговоре, зафиксированном на оптическом «CD-R» диске в файле «14772186.wav», признаков монтажа и иных изменений зафиксированной звуковой информации, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено, установлено наличие признаков непервичности фонограммы (том №14, л.д.211-247).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (фоноскопическая судебная экспертиза), согласно которому установленный текст дословного содержания разговора, зафиксированного на представленном оптическом диске в файле «14772186». В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «14772186», содержащемся на представленном оптическом диске, имеются голос и речь ФИО4 №2, образцы голоса и речи которого предоставлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО4 №2, в установленном тексте дословного содержания разговора (СФ), приведенном в Приложении 2 к заключению эксперта (том №15, л.д.10-42).

Заключением эксперта №ЮФ 2/65-24 от ДД.ММ.ГГГГ (фоноскопическая судебная экспертиза), согласно которому установленный текст дословного содержания разговора, зафиксированного на представленном оптическом диске в файле «14717526». В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «14717526», содержащемся на представленном оптическом диске, имеются голос и речь ФИО2, образцы голоса и речи которого предоставлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО2, в установленном тексте дословного содержания разговора (СФ), приведенном в Приложении 2 к заключению эксперта (том №15, л.д.56-86).

Заключением эксперта №ЮФ 2/148-24 от ДД.ММ.ГГГГ (лингвистическая судебная экспертиза), согласно которому в предоставленных разговорах, зафиксированных на оптическом диске формата «CD-R» в файлах «14715114», «14717526», «14772186», выявлены высказывания, в которых имеются сведения о том, что ранее между ФИО2 и ФИО4 №2 была достигнута договоренность, по условиям которой обязательства ФИО2 состояли в оказании помощи ФИО4 №2 в уменьшении показателей использованной электроэнергии на «тринадцать тысяч киловатт», посредством осуществления процедуры «замены счетчиков» СПК «Эрдниевский», обязательства ФИО4 №2 состояли в передаче ФИО2 денежных средств. Согласно достигнутому соглашению в качестве единицы расчета был выбран условный эквивалент денежным средствам - «бараны» как единица расчета. С учетом определенной участниками договоренности условной стоимости каждого барана равной пяти тысячам рублей, ФИО4 №2 было передано ФИО2 пятнадцать – двадцать баранов, что соответствует семидесяти пяти – ста тысячам рублей, полученным ФИО2 по результатам реализации договоренности. В разговорах, зафиксированных на оптическом диске формата «CD-R» в файлах «14715114», «14717526», «14772186», выявлены высказывания, в которых актуализированы сведения о том, что ситуация незаконного получения денежных средств ФИО2 в процессе осуществления профессиональной деятельности не является единичной. В текстах эксплицирована информация о том, что ФИО2 при проверке СПК «Эрдниевский» также был получен дополнительный неконкретизированный материальный доход выявленный «акт нарушения на четыре тысячи киловатт». В разговорах, зафиксированных на оптическом диске формата «CD-R» в файлах «14715114», «14717526», «14772186», выявлены высказывания, в которых идет речь о пролонгированной противозаконной деятельности сотрудников РЭС, связанной с получением ими денежных средств за незаконные действия, связанные с профессиональной деятельностью (том №15, л.д.100-136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная бухгалтерская экспертиза), согласно которому в кассу СПК «Эрдниевский» поступили денежные средства в качестве заемных денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе с указанием плательщика ФИО4 №15 в общей сумме 

<

данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>). Согласно произведенным расчетам, 10% ставка от суммы займа составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Согласно предоставленным документам, из кассы израсходованы денежные средства на выплату по договорам займа в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе в адрес ФИО4 №15 в общей сумме 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Согласно представленным документам, со счетов ФИО4 №2 израсходованы денежные средства в адрес ФИО2 на карту № счета № в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе с карты № счета № в общей сумме 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; с карты № счета № в общей сумме 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Согласно представленным документам, расходование денежных средств в адрес ФИО4 №15 не отражено. (том №15, л.д.147-200).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому исследуемые подписи от имени ФИО4 №5, изображения которых расположены в копиях актов замены электроприборов за ДД.ММ.ГГГГ г.: акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО4 №5 (образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования), а иным лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств. В копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4 №5 не обнаружено (том №15, л.д.213-216).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО4 №5, изображения которых расположены в копиях актов замены электроприборов за ДД.ММ.ГГГГ.: акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 или иным лицом?», не представилось возможным ввиду недостаточного количества сравнительных образцов почерка и подписи ФИО2, отсутствия сопоставимых образцов подписи ФИО2, выполненные от имени ФИО4 №5 (том №, л.д.41-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО4 №5, изображения которых расположены в копиях актов замены электроприборов за 2019 г.: акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 или иным лицом?», не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (том №16, л.д.55-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому исследуемые подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях актов замены электроприборов за ДД.ММ.ГГГГ г.: акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО2 (образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования), при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств. В копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 не обнаружено (том №15, л.д.225-228).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому исследуемые подписи от имени ФИО4 №2, изображения которых расположены в копиях актов замены электроприборов за ДД.ММ.ГГГГ г.: акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО4 №2 (образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования), при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств (том №15, л.д.239-242).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО4 №4, изображения которых расположены в копиях актов замены электроприборов за ДД.ММ.ГГГГ г.: 1) акт № Э1№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2) акт № Э2№ от ДД.ММ.ГГГГ, 3) акт № Э1№ от ДД.ММ.ГГГГ, 4) акт № Э2№ от ДД.ММ.ГГГГ, 5) акт № Э1№ от ДД.ММ.ГГГГ, самим ФИО4 №4 или иным лицом?», не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (том №16, л.д.8-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО4 №4, изображения которых расположены в копиях актов замены электроприборов за 2018 г.: 1) акт № Э1№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2) акт № Э2№ от ДД.ММ.ГГГГ, 3) акт № Э1№ от ДД.ММ.ГГГГ, 4) акт № Э2№ от ДД.ММ.ГГГГ, 5) акт № Э1№ от ДД.ММ.ГГГГ, самим ФИО4 №4, ФИО4 №1 или иным лицом?», не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (том №16, л.д.23-29).

Уставом ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ПАО «МРСК Юга»), утвержденным решениями годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Юга» от 16 июня 2017 г., 15 июня 2018 г., 5 июня 2019 г., согласно п.п.1.1, 3.1 которых ПАО «МРСК Юга» учреждено по решению учредителя (Распоряжение Председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» от 22.06.2007 № 192р), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основными целями деятельности ПАО «МРСК Юга» является получение прибыли, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии) (том №11, л.д.48-88, 137-178, 179-222, том №12, л.д.3-46).

Уставом ПАО «Россети Юг», утвержденным 2 июня 2021 г. решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Юга», а в дальнейшем ПАО «Россети Юг», согласно п.п.1.1, 3.1 которого ПАО «МРСК Юга», а в дальнейшем ПАО «Россети Юг» учреждено по решению учредителя (Распоряжение Председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» от 22.06.2007 г. №192р), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основными целями деятельности ПАО «МРСК Юга» является получение прибыли, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии) (том №11, л.д.89-133).

Приказом заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 в порядке перевода назначен на должность ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» (том №3, л.д.226, том №8, л.д.128).

Должностной инструкцией ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Юга»-«Калмэнерго», утвержденной 30 октября 2014 г. исполняющим обязанности заместителя генерального директора – директора филиала, согласно которой в п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4,3.2.7, 3.2.8, 3.3.1,3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9,3.3.11, 3.4.1,3.4.2, 3.4.3, 3.4.6,3.4.7, 3.4.8,3.4.9, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.13, 3.12 указаны должностные обязанности ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Юга»-«Калмэнерго» (том №18, л.д.1-17).

Должностной инструкцией ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Юга»-«Калмэнерго», утвержденной 29 января 2020 г. заместителем генерального директора – директора филиала, согласно которой в п.п.3.1., 3.2, 3.4, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.16, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21, 3.23, 3.27, 3.28, 3.29, 3.30, 3.36, 3.39, 3.42, 3.46, 3.50, 3.52, 3.55, 3.56, 3.57, 3.58, 3.59, 3.61, 3.62, 3.67, 3.76, 3.104 указаны должностные обязанности ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Юга»-«Калмэнерго», а также имеется отметка об ознакомлении ФИО2 с ними ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.46-90, том №3, л.д.227-245).

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора-директора филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО2 в порядке перевода назначен на должность начальника Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго» (том №2, л.д.43, том №3 л.д.225, том №8, л.д.129).

Положением о районе электрических сетей 1,2,3 категории (РЭС) филиала ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго», утвержденным 24 октября 2014 г. заместителем генерального директора ОАО «МРСК Юга», согласно которому регламентирована деятельность района электрических сетей, определены основные направления деятельности подразделений, входящих в состав РЭС, а также обязанности, предусмотренные п.п.5.1, 5.4, 5.5, 5.16, 5.19, 5.23, 5.24, права и ответственность начальника района электрических сетей (том №2, л.д.66-90, том №4, л.д.1-46).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе работников филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» факты занижения потребления электроэнергии и фиктивной замены приборов учета электроэнергии в целях сокрытия объемов фактически потребленной электроэнергии на объектах СПК «Эрдниевский» (ИНН 

<

***>) в период с 2018 г. по июль 2020 г. подтверждены. Общий объем занижения показаний по представленным 76 актам замены – 31 931 кВтч. Общая сумма ущерба филиала по тарифу за услуги по передаче электроэнергии – 192 967, 93 руб. (том №4, л.д.126-128).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе работников филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» выявлены нарушения в зоне ответственности Юстинского РЭС (том №8, л.д.227-230).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Совокупность приведенных доказательств, суд считает относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимого виновным в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. 

Нарушений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий по настоящему делу не имеется, они осуществлены уполномоченными должностными лицами, на основании судебных решений, их результаты предоставлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении установленных судом преступлений объективно подтверждается в ходе предварительного и судебного следствия показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО75, ФИО4 №18, ФИО12, ФИО4 №11, ФИО4 №14, ФИО4 №13, ФИО13, ФИО4 №12, ФИО4 №8, ФИО4 №10, ФИО4 №2, ФИО4 №17, ФИО4 №7, эксперта ФИО52, протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правдивость показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, причин для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судом не усматривается.

Экспертизы проведены с соблюдением требований ст.195,196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, непротиворечивыми и понятными, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что по указанию ФИО2 она заполнила акты инструментальных проверок за ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указала недостоверные сведения о замене приборов учета на животноводческих стоянках СПК «Эрдниевский» в сторону занижения показаний и внесла в отчет данные сведения. Акты за ДД.ММ.ГГГГ г. были составлены ФИО2, по его указанию она внесла в отчет недостоверные сведения. Об указанных нарушениях руководству Юстинского РЭС она не сообщала. 

Указанное соотносится с показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6 и ФИО75 о том, что проверки СПК «Эрдниевский» они не проводили, замену приборов учета на объектах СПК «Эрдниевский» не осуществляли, акты инструментальных проверок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не заполняли и не подписывали. При этом, ФИО2 давал указание, что в случае выявления нарушений звонить ему, акты выявленных нарушений не составлять. 

В ходе проведенных очных ставок с ФИО2 данные свидетели подтвердили свои показания. 

ФИО2 являлся для указанных свидетелей непосредственным руководителем, они функционально подчинялись ему и находились от него в зависимости.

Показания свидетеля ФИО4 №5 также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что текст и подписи от имени ФИО4 №5 выполнены не ФИО4 №5

Таким образом, ФИО2 заведомо знал о недостоверных сведениях, указанных в актах инструментальных проверок и давал незаконные указания ФИО4 №1 о внесении их в отчет.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что на объектах потребления СПК «Эрдниевский» выявлены факты занижения полезного отпуска электрической энергии, искажения достоверных сведений в базе данных программного комплекса SAP ISU на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерская судебная экспертиза).

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 №18 и ФИО12, при проверке отчета о потребленной электроэнергии СПК «Эрдниевский» было выявлено, что начальные показания приборов учета не соответствовали последним показаниям предыдущего отчета.

Из показаний свидетеля ФИО4 №11 и оглашенных показаний свидетелей ФИО4 №14, ФИО4 №13, ФИО13, ФИО4 №12, ФИО4 №8, ФИО4 №10 следует, что замена приборов учета на животноводческих стоянках СПК «Эрдниевский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не проводилась.

ФИО4 ФИО4 №3 подтвердил содержание имеющихся разговоров на диске между ним и ФИО2, а также между ним и ФИО4 №2, пояснив, что действительно ФИО2 занижал показания электроэнергии на объектах СПК «Эрдниевский», при этом получал вознаграждение в виде денежных средств от председателя СПК ФИО4 №2

Изложенное подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с аудиофайлами телефонных переговоров между ФИО4 №3 и ФИО4 №1, ФИО2 и ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, заключением судебной лингвистической экспертизы, а также иными материалами дела.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное по результатам судебной лингвистической экспертизы телефонных переговоров, суд считает изложенные в нем выводы достоверными, поскольку они полностью подтверждаются как содержанием исследованных телефонных переговоров, так и показаниями свидетеля ФИО4 №3

Принадлежность голоса подсудимому ФИО2 у суда сомнения не вызывает и указанным лицом не оспаривается. При этом, свидетель ФИО4 №3 опознал свой голос и голос подсудимого ФИО2 и ФИО4 №2, а также подтвердил содержание имеющихся разговоров.

Записи состоявшихся разговоров, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в установленном законом порядке были представлены в уголовное дело, все они стали предметом экспертных исследований, по результатам которых признаков монтажа не обнаружено.

Довод защиты о том, что предмет взятки не установлен, является необоснованным, поскольку факт получения ФИО2 взятки в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается показаниями самого ФИО4 №2 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счетам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО4 №2 о переводе денежных средств ФИО2 в целях возврата долга по договорам займа, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, даны с целью избежания им и ФИО2 уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, период возврата денежных средств не совпадает с суммами, перечисленными ФИО4 №2 в качестве взятки ФИО2 за незаконные действия, поскольку денежные средства занимались лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., а денежные средства переводились ФИО2 на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ гг., при этом ФИО4 №2 показал, что долг по договорам займа был возвращен в течении года, то есть в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расходным кассовым ордерам, денежные средства для погашения долга по договорам займа были выданы кассиром ФИО54 из кассы СПК «Эрдниевский» лично ФИО2, что подтверждается самим ФИО2 и его подписью, а также показаниями свидетелей ФИО4 №17 и ФИО4 №7 о том, что по договорам займа выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Утверждение стороны защиты о переводе ФИО4 №2 денежных средств ФИО2 в целях возврата долга признается судом необоснованным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются избранным способом защиты от предъявленного ему обвинения, продиктованным желанием избежать уголовной ответственности.

Суд относится критически к показаниям свидетеля защиты ФИО4 №15 о переводе ФИО4 №2 денежных средств ее супругу ФИО2 в счет возврата ей долга по договорам займа и считает их не соответствующими действительности, направлены в целях содействия подсудимому ФИО2 избежать наказания за содеянное.

Доводы защиты о наличии копий актов замены электроприборов за ДД.ММ.ГГГГ гг., по которым проведены экспертизы по делу, и которые положены в основу обвинения и отсутствие их оригиналов не влечет признания за собой недопустимости указанных доказательств, поскольку источник их происхождения установлен в ходе предварительного следствия. Копии указанных документов, заверенные должностным лицом филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» были предоставлены при проведении оперативных мероприятий по настоящему делу, а также в ходе судебного заседания (том №3, л.д.194-217, том №17, л.д.235-256).

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО1 и свидетель ФИО4 №1 показали, что сведения из акта о замене приборов учета заносятся в сетевой программный комплекс SAP ISU. Оригинал акта о замене приборов учета сканируется и заносится в указанную программу. На основании показаний прибора учета сводится отчет о потребленной электроэнергии. Копии актов были выгружены из программного комплекса SAP ISU и представлены органам следствия и суду, поскольку данные акты по СПК «Эрдниевский» за ДД.ММ.ГГГГ гг. отсутствуют в архиве Юстинского РЭС.

Вопреки утверждениям защитника, нормы процессуального права не запрещают проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа, вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в копиях актов замены электроприборов за ДД.ММ.ГГГГ г. подписи выполнены ФИО2 и ФИО4 №2, содержат сведения об их компетенции, которая сомнений не вызывает. Экспертизы выполнены в порядке, предусмотренном законом, об ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены. 

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам защиты, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная бухгалтерская экспертиза) отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, ответы на поставленные вопросы мотивированы и обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО52 подтвердил полноту и достоверность проведенного исследования, на основании которого сделаны однозначные выводы, изложенные в заключении.

Доводы защиты о признании диска рег.№с недопустимым доказательством, поскольку не рассекречивался в рамках оперативно-розыскной деятельности, являются несостоятельными, поскольку при оценке достоверности аудиофайлов, содержащихся на диске CD-R, которые осмотрены в судебном заседании, суд учитывает, что номера и содержание файлов, имеющихся на диске, описанных в акте копирования аудиофайлов от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с описанием номеров и содержанием файлов, указанных в протоколе предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании свидетель - оперуполномоченный ФИО55 пояснил, что диск под рег.№с и №с – это один и тот же диск. Диск был зарегистрирован в журнале машинных носителей информации под регистрационным номером №. После чего в постановлениях о рассекречивании, о предоставлении документов, в акте копирования аудиофайлов перед регистрационным номером № ставится код подразделения ОЭБиПК МВД по РК – цифра 3.

ФИО4 - следователь ФИО56 подтвердила, что ею был осмотрен диск рег.№с, который помещен в бумажный конверт, оклеенный специальной биркой с пояснительной надписью «лазерный диск CD-R с тремя аудиофайлами с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», скреплен оттиском печати и заверен подписью оперуполномоченного ФИО55

Несостоятельным является довод защитника Мацакова В.А. о том, что ФИО2 не являлся должностным лицом, поскольку опровергается следующим.

В силу п.1 примечания к ст.285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Субъектом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией и положением о районе электрических сетей ФИО2 был обязан пресекать нарушения, выявленные при оформлении замены приборов учета, факты расхождения показаний приборов учета электроэнергии, свидетельствующие о занижении показаний и незаконном потреблении электроэнергии, обеспечивать надлежащее и своевременное выполнение возложенных на РЭС задач и функций.

Таким образом, ФИО2, являясь ведущим инженером группы по учету электроэнергии и реализации услуг и начальником Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации (88,04 % от величины уставного капитала общества), был наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны защиты о недоказанности виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, поскольку объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенными в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, которые согласуются с другими материалами дела, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств ит.п. ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье УК РФ признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающая сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающая один миллион рублей.

Как установлено судом, ФИО2, являясь должностным лицом, согласно предварительной устной договоренности с председателем СПК «Эрдниевский» ФИО4 №2, лично получил от него в качестве взятки деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления на его банковский счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за незаконные действия в пользу СПК «Эрдниевский», выразившиеся в занижении показаний фактически потреблённой электроэнергии на животноводческих стоянках СПК «Эрдниевский», путем внесения фиктивных сведений в отчеты потреблённой электроэнергии и акты проверок приборов учета электроэнергии, состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета.

В соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ размер взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является крупным.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на получение им, как должностным лицом, взятки в крупном размере, поскольку он осознавал общественную опасность такого преступления, совершая в интересах председателя СПК «Эрдниевский» ФИО3 за деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей незаконные действия, выразившиеся в занижении показаний фактически потреблённой электроэнергии на животноводческих стоянках СПК «Эрдниевский», путем внесения фиктивных сведений в отчеты потреблённой электроэнергии и акты проверок приборов учета электроэнергии, состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета, то есть не в неисполнении им своих служебных полномочий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго» и желал их наступления.

Стремление ФИО2 к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО2 получил от председателя СПК «Эрдниевский» ФИО4 №2 взятку в виде денег, совершенное им преступление является оконченным.

По смыслу закона под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст.285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в нарушение п.140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 должностной инструкции ведущего инженера ГУЭ и РУ Юстинского РЭС дал незаконное указание ФИО4 №1, находящейся у него в подчинении, заполнить акты проверки состоянии схемы измерения электрической электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В, в которых необходимо было указать недостоверные сведения о замене приборов учета и потребленной электроэнергии на животноводческих стоянках СПК «Эрдниевский» в сторону занижения показаний, внести данные сведения в отчет по потреблению электроэнергии и не сообщать руководству Юстинского РЭС о нарушениях энергопотребления на вышеуказанных объектах.

При этом, незаконными действиями (бездействиями) ФИО2 причинен филиалу ПАО «Россети ЮГ»-«Калмэнерго» ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы указанного общества и государства, выразившиеся в нарушении нормальной регламентированной законом деятельности общества, связанной с осуществлением учета электроэнергии и её реализации, в подрыве его авторитета, дискредитации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках общества, а также в подрыве правовых основ экономических отношений в сфере электроэнергетики, регулируемых государством.

Вышеуказанные действия ФИО2 безусловно противоречат целям и задачам, для достижения которых ФИО2 был наделен необходимыми должностными полномочиями, поскольку они были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к нему, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО2 был наделен должностными полномочиями.

Суд считает, что мотивом для совершения подсудимым преступления явилась корыстная заинтересованность, выраженная в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в свою пользу.

Между незаконными противоправными действиями ФИО2 и причиненным существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, имеется прямая причинная связь.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на злоупотребление своими должностными полномочиями, так как он осознавал общественную опасность своих незаконных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО2 содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере; по ч.1 ст.285 УК - использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого до и после совершенных им преступлений и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд в соответствии требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории особо тяжких и средней тяжести.

Изучая личность ФИО2, суд установил, что он не судим на момент совершения преступлений, по месту жительства главой администрации Цаганаманского СМО РК и участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД РФ «Яшкульский» характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, а другой является инвалидом с детства, а также имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, а другой является инвалидом с детства, а также наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на более мягкие, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения подсудимому наказания за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что менее строгий основной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Санкция ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает также дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, а также, принимая во внимание то, что преступления совершены ФИО2 в связи с исполнением своих должностных обязанностей, что подрывает и умаляет авторитет филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере энергоснабжения, которые в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежат самостоятельному исполнению. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, трудоспособный возраст подсудимого, имущественное положение ФИО2 и его семьи.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Как установлено судом, преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть до вынесения приговора Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере энергоснабжения, сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, не подлежит изменению примененная к подсудимому мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства 

<

данные изъяты> рублей, полученные ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, суд считает необходимым аресты, наложенные постановлениями Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах: №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России», №, №, №, №, открытых в АО «Россельхозбанк» сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: сшив «журнал-ордер №» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., сшив «документы к животноводческим отчетам №» за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. - возвратить по принадлежности СПК «Эрдниевский»; три оптических диска формата «CD-R» с выписками банковских операций по счетам ФИО2, оптический диск формата «CD-R» с выписками банковских операций по счетам ФИО2 и ФИО4 №3, оптический диск формата «CD-R» с аудиофайлами «14717526», «14715114», «14772186» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 922 620 (девятьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере энергоснабжения, сроком на 3 (три) года;

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний ФИО2 назначить 9 (девять) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 922 620 (девятьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере энергоснабжения, сроком на 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2023 г., окончательно ФИО2 назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 922 620 (девятьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере энергоснабжения, сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Калмыкия (Следственное Управление Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия), Отделение НБ Республики Калмыкия Банка России/УФК по Республике Калмыкия г.Элиста, ИНН 

<

***>, КПП 081601001, счет получателя платежа 03100643000000010500, БИК 018580010, корреспондентский счет 40102810245370000072, ОКТМО 85701000, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000012450701.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах: №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России», №, №, №, №, открытых в АО «Россельхозбанк» до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. Конфисковать в доход государства денежные средства в сумме взятки 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сшив «журнал-ордер №» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., сшив «документы к животноводческим отчетам №» за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. - возвратить по принадлежности СПК «Эрдниевский»; три оптических диска формата «CD-R» с выписками банковских операций по счетам ФИО2, оптический диск формата «CD-R» с выписками банковских операций по счетам ФИО2 и ФИО4 №3, оптический диск формата «CD-R» с аудиофайлами «14717526», «14715114», «14772186» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Сабитова