Дело № 2-5207/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Рытчер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Хи к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Торф» о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку возврата займа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 Хи обратился в суд с иском к ООО «Терра-Торф» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от 01 февраля 2016 года в сумме 2 015 700 рублей, в том числе: основного долга в размере 2 000 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период до 05 июня 2017 года в размере 15 700 рублей, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01 процент от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 279 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором беспроцентного займа № от 01 февраля 2016 года предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 31 мая 2016 года путем перечисления на расчетный счет заемщика. Впоследствии срок возврата займа неоднократно продлевался и был установлен до 01 апреля 2017 года. 28 апреля 2017 года ответчик произвел выплату суммы займа в размере 1 000 000 рублей. До настоящего времени сумма основного займа в размере 2 000 000 рублей не возвращена. На основании пункта 3.1 договора займа подлежит уплате пеня в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01 апреля 2017 года по 05 июня 2017 года в сумме 15 700 рублей. 

05 октября 2017 года истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата займа, рассчитанную по состоянию на 05 октября 2017 года в размере 40 300 рублей, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01 процент от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ссылаясь на положения пункта 4.1 договора займа и нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года между ФИО1 Хи (заемщик) и ООО «Терра-Торф» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № на сумму 3 000 000 рублей, которую заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок.

В силу пункта 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31 мая 2016 года.

На основании дополнительного соглашения от 24 мая 2016 года срок возврата займа сторонами установлен – до 30 сентября 2016 года. Дополнительным соглашением от 27 сентября 2016 года указанный срок увеличен до 01 декабря 2016 года, а 30 ноября 2016 года сторонами спора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа определен до 01 апреля 2017 года. 

В соответствии с пунктом 3.1 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. и пункте 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору в размере 3 000 000 рублей подтверждается имеющимся платежным поручением №1 от 01 февраля 2016 года.

Из дела следует, что 28 апреля 2017 года ООО «Терра-Торф» в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчиком не представлено. 

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность по договору займа по состоянию на 05 октября 2017 года составляет 2 040 300 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 000 000 рублей, пеня за период до даты вынесения решения суда - 05 октября 2017 года в размере 40 300 рублей. Данный расчет суд находит правильным. Каких-либо возражений относительно этого расчета стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таком положении, требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 000 000 рублей и пени за период до даты вынесения решения суда - 05 октября 2017 года в сумме 40 300 рублей, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 4.1 договора займа и нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какой-либо договор между ФИО1 Хи и ООО «Терра-Торф» о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора отсутствует. При этом буквальное толкование положений пункта 4.1, на который ссылается представитель ответчика, не свидетельствует о необходимости соблюдения досудебных процедур, исключающих в настоящий момент реализацию права на судебную защиту вследствие несоблюдения данного условия. 

В соответствии с положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 279 рублей, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 1 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 Хи к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Торф» о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку возврата займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Торф» в пользу ФИО1 Хи основной долг по договору беспроцентного займа № от 01 февраля 2016 года в размере 2 000 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 01 апреля 2017 года по 05 октября 2017 года в размере 40 300 рублей, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 279 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Торф» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха