Дело № 2-3767/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

28 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Жилищник 6» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилищник 6» о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В июне 2017 года произошло затопление указанной квартиры. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, явился следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания - крыши дома. 13.06.2017 была проведена экспертная оценка ущерба квартиры представителем экспертного учреждения ООО «Эталон». Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечки кровли, составил 35 418 рублей 23 копейки. Просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в результате затопления квартиры в размере 35 418 рублей 23 копейки, неустойку в сумме 15 938 рублей 20 копеек, юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты экспертизы оценки ущерба 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 6» ФИО3, действующая на основании доверенности, согласилась с заявленными требованиями в части возмещения ущерба вследствие залива квартиры. Пояснила, что причиненный ущерб в заявленной к взысканию сумме истице возмещен. Возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации юридических услуг завышена на основании доводов, изложенных в письменном отзыве по существу заявленных требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту квартира расположена на 9 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что обслуживающей организацией, несущей обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, является ООО «УК Жилищник 6».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Квартира истца, расположенная по адресу 

<

адрес>, в июне 2017 года подверглась затоплению.

13.06.2017 была проведена экспертная оценка ущерба квартиры представителем экспертного учреждения ООО «Эталон». Согласно отчету ООО «Эталон»№149 от 13.06.2017 ущерба, причиненного квартире в результате протечки кровли, составил 35 418 рублей 23 копейки. Стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

Факт затопления квартиры в результате засора ливневой канализации, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Учитывая то, что ливневая канализация относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

ООО «УК Жилищник 6» не обеспечило исправное состояние ливневой канализации, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт, очистку ливневой канализации над квартирой истца.

Поскольку причинение ущерба истице явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта ливневой канализации над квартирой истца, т.е. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «Жилищник 9 плюс» обязанности по возмещению ущерба.

13.06.2017 была проведена экспертная оценка ущерба квартиры представителем экспертного учреждения ООО «Эталон». Согласно отчету ООО «Эталон»№149 от 13.06.2017 ущерба, причиненного квартире в результате протечки кровли, составил 35 418 рублей 23 копейки. Стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

Факт затопления квартиры в результате засора ливневой канализации, виновность и размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Ответчик в ходе судебного разбирательства осуществил выплату суммы ущерба, причиненного истцу в размере 35 418 рублей 23 копейки, а также возместил стоимость оценки в размере 5 000 рублей, т.е. добровольно исполнил требования истца в данной части. Истец подтвердил получение денежных средств в указанном размере. 

Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, соглашается с доводами представителя ответчика относительно того, что заявленная ко взысканию неустойка взыскивается за нарушение обязательств, вытекающих из договора на оказание услуги, выполнение работы. Требования истицы о возмещении вреда, причиненного вследствие залива квартиры, основаны на положениях статьи 1064 ГК РФ. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям могут применяться дополнительно, в части общих положений закона (в частности об освобождении от уплаты госпошлины, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и т.д.) Взыскание неустойки с суммы возмещения внедоговорного вреда законом не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая, что отношения между истцом – собственником квартиры и ответчиком – управляющей компанией, регулируются Законом о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в досудебном порядке в возмещении ущерба, ответчик возместил причиненный ущерб только после обращения в суд. 

При таких обстоятельствах, на основании положений указанной нормы закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 209 рублей 11 копеек ((35418,23+5000) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что имущественные и неимущественные требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Жилищник 6» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «Жилищник 6» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 209 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Жилищник 6» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.