Дело № 2-55/2024 копия

УИД 33RS0015-01-2023-002462-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 марта 2024 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием представителя истца адвоката Гзыловой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3

"> ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО4, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:13:060118:114 и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:13:060118:464, расположенные по адресу: адрес адрес. 

ФИО3"> 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО5, которая в доме никогда не проживала, расходов по его содержанию не несла. Её возможные наследники своих прав на недвижимое имущество не заявляли. 

ФИО3"> ФИО6 и ее семья с 1967 года до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеют всем жилым домом как своим собственным. Дом неоднократно ремонтировался и перестраивался. После смерти ФИО5 право собственности на долю жилого дома перешло ФИО2 

ФИО3"> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.234 ГК РФ, истец просит суд признать за нею право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:13:060118:464, расположенный по адресу: адрес, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере государственной пошлины и расходов на представителя в размере 52 600 рублей. 

Определением от 16.02.2024 производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца адвокат Гзылова И.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В представленных возражениях от 13.03.2024 представитель ответчика указала, что ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ее мать ФИО5 от своего права собственности на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома не отказывалась, все документы, подтверждающие её право собственности, хранились у её сестер. Истец в установленном законом порядке приняла наследство после смерти матери ФИО5, подав нотариусу заявление о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю жилого дома в адрес ей не выдавалось, поскольку у неё отсутствуют документы, удостоверяющие право собственности наследодателя ФИО5 на него. Таким образом, являясь собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого дома, от указанного права собственности на него не отказывалась, пользоваться своим имуществом не могла в связи с удаленностью постоянного места проживания. Для оформления своего права собственности на 1/3 доли жилого дома намерена обратиться в суд, что не сделала ранее в связи с отсутствием необходимых правоустанавливающих документов. Поскольку ответчик от своего права обствености на спорное имущество не отказывалась и не утратила его по иным основаниям, ФИО1 не может приобрести право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности, просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм права и акта их разъяснения, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, совокупность следующих условий: добросовестность, открытость и непрерывность владения чужим имуществом как своим в течение более 15 лет (для недвижимого имущества).

ФИО3"> Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:13:060118:114 и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:13:060118:464, расположенных по адресу: адрес на основании договора дарения от 17.07.2012, дата регистрации права 04.08.2012. 

ФИО3"> Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: адрес по состоянию на 15.06.2010 деревянный жилой дом 1925 года постройки имеет общую площадь 45,6 кв.м., в том числе жилую 33,2 кв.м., износ 30%. 

Согласно ответа ГУП ВО «БТИ» №222 от 26.10.2023 по архивным данным по состоянию на 1999 год собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес являлись ФИО8, ФИО9 и ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №1н-890 от 27.01.1967, выданного ФИО10 государственным нотариусом 1-ой Московской государственной нотариальной конторы. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2012 г. ФИО11 является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: адрес после смерти матери ФИО12, умершей 29.10.2011 г.

Согласно договора дарения от 05.05.2012 ФИО9 подарила 1/3 долю вышеуказанного жилого дома ФИО11, которая 17.07.2012 года подарила 2/3 доли вышеуказанного жилого дома своей дочери ФИО1 

Судом установлено, что ФИО5 свое право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером 33:13:060118:464, общей площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес установленном законом порядке не зарегистрировала, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2023.

ФИО5, умерла 21 января 2001 года.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5, умершей 21.01.2001 следует, что наследником принявшим наследство после ее смерти является ее дочь ФИО2, которой свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого адрес в адрес не выдавалось.

Таким образом, право собственности ответчика ФИО2 на принадлежащую ей долю в праве собственности на дом возникло в порядке наследования по закону.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что жилым домом владеет ФИО1, которым до неё владели ее мать и бабушка, собственника другой доли она никогда не видела, в деревню никто не приезжал. Жилом дом представляет собой старую деревенскую избу, нуждающуюся в ремонте, при этом истец старается поддерживать дом в пригодном для проживания состоянии, используется истцом для сезонного проживания.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что жилой дом является старой деревенской избой, веранда, однако комната и печь, дом требует ремонта, со слов истца знает, что она планирует капитальный ремонт, дом поддерживается истцом в пригодном для проживания состоянии, используется истцом для сезонного проживания. ФИО1 пользуется всем домом, другого сособственника она не знает, никогда не видела, в дом он не приезжал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что истец и ее семья с 1967 года до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеют всем жилым домом как своим собственным, вносит плату за коммунальные услуги и налоги на собственность, поддерживает дом в состоянии, пригодном для проживания.

Из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов, позволяющих признать истца давностным владельцем по смыслу статьи 234 ГК РФ, а также не установил обстоятельств отказа ФИО2 от своего права на принадлежащее ей имущество.

Судом принимается во внимание то, что жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, истцу принадлежит 2/3 доли в общей собственности на жилой дом по договору дарения, а не конкретные помещения в нем, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что от принадлежащей ей 1/3 доли ФИО2 не отказывалась, причем получение ею свидетельства о праве на наследство, в данном случае является правом наследника, отсутствие регистрации права собственности на спорную долю не является отказом ответчика от права собственности. Факт не проживания ответчика в спорной доле жилого дома не является основанием для удовлетворения исковых требований истца. При этом, судом принимается во внимание отдаленность проживания ответчика, её возраст и состояние здоровья.

Несение истцом бремени содержания спорного имущества также не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ несение расходов на содержание спорной доли соответствующими доказательствами не подтвержден. 

В подтверждение давности владения спорным имуществом ФИО1 представлены квитанции по страхованию жилого дома 2021, 2022 и 2023 гг., квитанции по оплате электроэнергии 2021-2023 гг.

Установлено, что ответчик, являющаяся собственником доли в праве собственности на дом, от принадлежащей ей доли не отказывалась, а тот факт, что ФИО2 не несет расходы на содержание дома, пропорционально принадлежащей ей доле, не является основанием для прекращения права собственности на имущество. 

Суд принимает во внимание, что в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится дело по иску ФИО1 к ФИО15 и ФИО4 о взыскании доли расходов по оплате коммунальных услуг, издержек и расходов на содержание и сохранность жилого дома, которые являются взаимоисключающими с требованиями о признании права собстености на часть жилого дома в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/3 долю жилого дома в силу приобретательной давности не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова