Дело № 2-1297/2025 

Поступило 04.04.2025

УИД 54RS0013-01-2025-000942-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бердска к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки в случае неисполнения требования,

установил:

Администрация города Бердска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что при осуществления муниципального земельного контроля в границах города Бердска выявлен факт самовольного занятия части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающая к земельному участку 

<

адрес> правообладателем которого являются ответчики. Указанная самовольно занятая часть земельного участка огорожена в единое землепользование с земельным участком с 

<

адрес> с разрешенным использованием «для ведения садоводства и огородничества» площадью по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 457,0 кв.м. Согласно схематического чертежа от 07.08.2024 специалистами МКУ «УКС» установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, площадь самовольно занятой территории составляет 163,0 кв.м. 28.08.2024 ответчикам выданы предостережения № 43,44 об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля. 17.11.2024 специалистом управления земельных отношений С.Ю. был осуществлен выезд для осмотра земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого выявлено, что факт нарушения земельного законодательства не устранен, забор ответчиков находится за границами земельного участка (акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ). Специалистом МКУ «УКС» 17.12.2024 выполнены замеры фактического расположения ограждений земельного участка, которые нанесены на схематический чертеж с указанием точек координат, согласно которому подтверждается площадь самовольно занятой территории 163,0 кв.м. Учитывая, что ответчиками незаконно используется самовольно занятый земельный участок государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку 

<

адрес> у них имеется обязанность исполнить предписания администрации г. Бердска № 43,44 от 17.12.2024 и освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 163,0 кв.м, приведя границу земельного участка с кадастровым № в соответствии со сведениями, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

По указанным основаниям истец просит: 1) обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 163,0, кв.м, прилегающий к земельному участку 

<

адрес>, приведя границу земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости; 2) взыскать с ответчиков судебную неустойку в пользу администрации г. Бердска в случае неисполнения требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка в размере 1000 рублей в день по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Представитель истца администрации города Бердска ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными извещениями, направленные по месту жительства и регистрации ответчиков, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков. Неполучение адресатами судебных извещений расценено судом как отказ от их получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В судебном заседании установлено, что при осуществления муниципального земельного контроля в границах города Бердска выявлен факт самовольного занятия части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающая к земельному участку с 

<

адрес>

Указанная самовольно занятая часть земельного участка огорожена в единое землепользование с земельным участком с 

<

адрес>, с разрешенным использованием «для ведения садоводства и огородничества» площадью по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 457,0 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, местоположение: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО1, ФИО2 (л.д. 42-45).

28.08.2024 ответчикам ФИО1 и ФИО2 были выданы предостережения № 43, 44 об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля (л.д. 24-25, 26-27). 

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 17.12.2024 года №39, составленным заместителем начальника управления земельных отношений администрации города Бердска С.Ю., установлено, что ограждение указанного земельного участка размещено за границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 56).

Согласно схематического чертежа от 17.12.2024, выполненного МКУ «УКС», площадь самовольно занятой территории составляет 163,0 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 57).

Доказательств обратному, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что в результате проведенных измерений достоверно установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого ФИО1 и ФИО2 на 163 кв.м превышает площадь, указанную в Едином государственном реестре недвижимости, то есть выявлен факт самовольного использования земель (163 кв.м.) государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп, 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктами 2,3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что ответчиками незаконно используется самовольно занятый земельный участок площадью 163 кв.м, требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 163 кв.м, прилагающего к земельному участку с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению. 

Суд считает достаточным заявленный истцом срок для устранения выявленных нарушений - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Применяя положения статьи 308.3 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки в размере 100 рублей с каждого из ответчиков за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации города Бердска удовлетворить. 

Обязать ФИО1 (№), ФИО2 № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 163,0 кв.м, прилегающий к земельному участку 

<

адрес> приведя границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу администрации города Бердска судебную неустойку в случае неисполнения требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка в размере 100 рублей с каждого в день, по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (№), ФИО2 № государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1500 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2025 года.