Дело № 45RS0010-01-2024-000255-38

Производство № 2-227/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Межрайонная больница №2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Межрайонная больница №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что работала заместителем главного врача по организационно-методической работе. Приказом и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает, что данный приказ издан с грубым нарушением трудового законодательства РФ, так как по первому уведомлению, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ, ей была предложена должность – врача методиста на 0,25 ставки, тогда как данная должность отсутствовала в штатном расписании. Вторым уведомлением, после обращения в прокуратуру, ей была предложена должность – начальник хозяйственного отдела. Считает, что работодателем не обоснована причина, по которой было произведено изменение организационной структуры, то есть в связи с чем была сокращена замещаемая ею должность, поэтому увольнение по сокращению штатов проведено неправомерно, в том числе и по предоставляемым вакантным должностям. Неправомерными действиями, выразившимися в необоснованном увольнении, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 100000 рублей. 

Просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Сокращение штата работников организации»; восстановить её в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе в ГБУ «Межрайонная больница №2»; взыскать с ГБУ «Межрайонная больница №2» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, в размере 254670 рублей 72 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что когда считает своё увольнение следствием неприязненного к ней отношения со стороны являвшегося в указанный период главным врачом ФИО15, который пояснял, что её должность в больнице не нужна, запретил ей поездки на служебном автомобиле. Не оспаривала, что отказалась от предложенных должностей врача-методиста и начальника хозяйственного отдела. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего ФИО1 поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сокращение проведено с нарушением трудового законодательства, работодатель не уведомил профсоюзную организацию за 2 месяца до начала мероприятия по сокращению, и ответчиком не доказано, что истцу не были предложены все имевшиеся вакансии, в частности, должность пресс-секретаря и уборщика служебных помещений.

Представитель ответчика ГБУ «Межрайонная больница № 2» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения согласно представленных отзывов на исковое заявление. 

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, позицию относительно заявленного иска суду не представил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, позицию относительно заявленного иска суду не представил.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения Лебяжьевского и Мокроусовского районов Курганской области» в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил отзыв, в котором указано, что ФИО1, уволенная ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ «Межрайонная больница № 2» в связи с сокращением численности или штата работников, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЦЗН. Была зарегистрирована на основании заявления, поданного через портал «Работа России», безработной не признана. В настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве ищущей работу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы и возражения, сторон, заслушав заключение прокурора, указавшего, что требования, предъявляемые трудовым кодексом РФ к процедуре сокращения, работодателем в отношении истца были соблюдены, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке ФИО1

Приказом Департамента Здравоохранения Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ГБУ «Межрайонная больница № 2». 

Согласно п. 1 Устава ранее имеющее наименование ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» и переименованное в соответствие с постановлением Правительства Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственных бюджетных учреждений Курганской области» является правопреемником ГБУ «Мокроусовская ЦРБ», реорганизованного в форме присоединения к ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ». 

Полное наименование Бюджетного учреждения ГБУ «Межрайонная больница № 2» (п. 2 Устава).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). 

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. 

При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из представленных материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница №2» ФИО15 вынесен приказ № об утверждении штатного расписания ГБУ «Межрайонная больница № 2» с составом в количестве 440,0 штатных единиц, который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО15 вынесен приказ № «О сокращении штатных единиц». 

Согласно п. 1 приказа, со ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в штатное расписание ГБУ «Межрайонная больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ. Исключена должность заместитель главного врача по организационно-методической работе – 1,0 штатных единиц (п.п. 1.1 п. 1 приказа), введены 0,25 штатных единиц врача-методиста (п.п. 1.2 п. 1 приказа) и 0,75 штатных единиц врача-педиатра участкового (п.п. 1.3 п. 1 приказа).

Приказом и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением штата работников ГБУ «Межрайонная больница №» утверждено штатное расписание ГБУ «Межрайонная больница № 2», которое введено в действие со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено «уведомление о сокращении штата работников организации», согласно которому последняя уведомлена о сокращении должности заместителя главного врача по организационно-методической работе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 предложена вакантная должность врача-методиста 0,25 ставки. ФИО1 от перевода на должность врача-методиста 0,25 ставки отказалась, о чем в уведомлении имеется её собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации ГБУ «Межрайоная больница №» ФИО6 направлено «уведомление о сокращении штата работников организации» для проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению должности заместителя руководителя по организационно-методической работе, которую занимает ФИО1 Указанное уведомление получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 внесено представление на имя и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница №» ФИО15, согласно которому установлено, что работодателем вакантные нижестоящие должности начальника хозяйств и пресс-секретаря ФИО1 не предлагались, предложено устранить данные нарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей, а именно начальника хозяйственного отдела 1,0 ставки. От предложенной должности ФИО1 отказалась, что подтверждается её подписью в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО15 председателю первичной профсоюзной организации ГБУ «Межрайоная больница №» ФИО6 направлен запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации при сокращении штата работников о возможном расторжении трудового договора с заместителем главного врача по организационно-методической работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Как следует из ответа и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница №» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на внесенное представление прокурора, должность пресс-секретаря в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ранее такой должности также не было. На сайте ГБУ «Межрайонная больница №» информация о вакантной должности пресс-секретаря была размещена в результате технической ошибки. 

Приказом и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница №» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в штатное расписание, с ДД.ММ.ГГГГ исключена 1,0 штатная единица заведующего поликлиникой – врача-невролога, введена 1,0 штатная единица врача-педиатра участкового.

Как следует из электронного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ «Межрайонная больница № 2» период нетрудоспособности ФИО1 с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница №» ФИО8 прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заместителем главного врача по организационно-методической работе на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Доводы истца о том, что работодателем ей не были предложены вакантные должности уборщика производственных и служебных помещений и пресс-секретаря, о которых имелась информация в центре занятости населения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным письменным объяснением специалиста по кадрам ГБУ «Межрайонная больница №» о том, что информация о наличии вакансий пресс-секретаря и уборщика служебных помещений в центр занятости населения ей была направлена ошибочно, а также согласующимися с ним письменными материалами дела, в том числе штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в которых должность пресс-секретаря не предусмотрена, ответом на представление прокурора, согласно которому вакансии пресс-секретаря в учреждении не имелось, приказами оп приёме на работу и трудовыми договорами, заключенными с работниками, занимающими должности уборщиков служебных помещений в период проведения мероприятий по сокращению должности заместителя главного врача по организационно-методической работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Таким образом, ФИО1 была уведомлена персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников более, чем за два месяца до увольнения, работодателем в ходе мероприятий по сокращению штата ей предложены все имевшиеся у него подходившие ей вакансии в данной местности, и от которых истец письменно отказалась, при этом реальное сокращение штата работодателем было произведено, что следует из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на выводы суда не влияют, поскольку не содержат информации о фактах и обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету доказывания по делу. Суждения свидетелей о наличии у занимавшего должность главного врача ФИО15 неприязни к ФИО1 и оказании давления на последнюю носят явно субъективных характер, и ничем объективно не подтверждены. Показания свидетелей ФИО2 и Перадзе о том, что ФИО15 им сообщал об отсутствии у больницы необходимости в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе, не свидетельствуют о личной неприязни, а, напротив, соответствуют действиям по сокращению штата работников, при этом организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя, который самостоятельно устанавливает структуру управления.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в ранее занимаемой должности не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Межрайонная больница №2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – 

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года.