Дело № 2-1023/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-000935-53

Решение

именем Российской Федерации 

г.Первоуральск 14 ноября 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В., 

при секретаре судебного заседания Курбановой В.И., 

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договоров займа и залога недействительными, прекращении зарегистрированного права залога, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 14.08.2018 в размере 732 000 руб. из которых : 300 000 руб. - просроченный основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 15.11.2018 по 15.03.2019, 360 000 руб. –пени за просрочку в плате ежемесячных обязательных платежей за период с 15.11.2018 по 15.03.2019, 12 000 руб. –штраф за неуплату за неуплату четырех ежемесячных платежей: 15.12.2018,15.01.2018,15.02.2019,15.03.2019, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 120 руб., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по первоначальной цене 500000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 14 августа 2018 года, между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 30 0000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи в день заключения договора - 14 августа 2018 года. Решением Первоуральского городского суда от 24 декабря 2018 года, за нарушение обязательств по исполнению условий настоящего договора займа, с ответчика были взысканы денежные средства - проценты за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения денежных обязательств, а также единовременные штрафы за период с 15 сентября по 15 ноября 2018 года включительно. Однако, ответчик продолжал нарушать условия исполнения своих обязательств по договору займа № от 14 августа 2018 года, в связи с чем 22 января 2019 года, в его адрес было направлено письменное уведомление о необходимости уплаты им денежных средств за период (начиная с 15 ноября 2018 года), а в случае неуплаты или отказа от уплаты - предъявление иска о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа. За пользование денежными средствами, в соответствии с п.1.1.3. договора, ответчик обязан был уплачивать истцу проценты в размере 5% от суммы займа, т.е. 15000 рублей в месяц. Датами уплаты процентов являлись 15.12.2018 года, 15.01.2019, 15.02.019, 15.03. 2019 года. Всего ответчиком не уплачены проценты по 4-ем вышеуказанным обязательным платежам на общую сумму 60000 рублей. В соответствии с п.5.2. договора займа, истец вправе требовать уплаты штрафа в сумме 3000 рублей за каждый случай просрочки уплаты процентов. Кроме того, в соответствии с п.5.4. договора, на сумму просроченной задолженности по уплате процентов начисляется пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа составляет 300000 рублей. Пени за период с 15 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года -120 календарных дней составит 360000 рублей (300000 х 1%Х 120= 360000руб.). В соответствии с п.п «.а») п.4.4. договора займа, договор может быть досрочно расторгнут при просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более чем 2 календарных месяца, со взысканием всей суммы займа, штрафов, пени, неустойки и обращением взыскания на недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный номер):№., в соответствии с условиями договора об ипотеке № от 14 августа 2018 года на основании п.п.4.4.2. и 4.4.3. договора. Ответчиком же не оплачен ни один обязательный платеж, начиная с 14.09.2018 и на день обращения с данными исковыми требованиями просрочка превышает 7 месяцев. В соответствии с п.п.6.11. и 6.12. договора займа N°№ от 14 августа 2018 года, 22 января 2019 года, в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о нарушении обязательств по данному договору и правовых последствиях продолжения их нарушения. Уведомление было направлено по адресу, указанному в договоре. Однако данное уведомление ответчиком было проигнорировано. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплате за их использование, пени и неустойки, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке № от 14 августа 2018 года недвижимого имущества - квартиры, находящейся адресу: 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован 16 августа 2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации картографии по Свердловской области номер регистрации № 

29.04.2019 судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и залога недействительными, прекращении зарегистрированного права залога, применения последствий недействительности сделок.

В обосновании встречного искового заявления указано, что 14.08.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был составлен договор займа № №, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику сумму денег (сумм; займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях Договора. Сумма займа составила 300 000 рублей (п. 1,1.1) сумма займа- 365 календарных дней с даты фактического предоставления займа по 14.08.2018 (п. 1.1.2), процентная ставка по займу - 5% в месяц (или 60 % годовых), действующая со дня следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно) если договором не предусмотрено иное (п. 1.1.3), размер ежемесячно платежа - 15 000 рублей (п.1.1.3.1).В соответствии с п. 1.2 займ предоставляется для целевого использования, а именно: для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения погашения задолженности Заемщика по налогам и сборам, начисленным в том числе, в связи с владением жилым помещением, определенным в п. 1.3.1 настоящего договора. В соответствии с п. 2.2. договора займа от 14.08.2018 года датой фактического предоставления займа является дата подписания настоящего договора. Во исполнение договора займа ФИО1 было передано 195 000 руб. (300 000 руб. - сумма займа, из которой были потрачены 72 000 руб. на оплату консультационных услуг ООО «Финансовый институт» + 29 997 руб. оплата страховки жизни и здоровья + 3 000 руб. - оплата расходов по составлению договоров и их государственную регистрацию), которые потратил на свои личные нужды. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 14.08.2018 года на основании договора об ипотеке №/АН от 14.08.2018 года обеспечено ипотекой недвижимого имущества — квартирой, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый №. Жилое помещена принадлежит залогодержателю на праве собственности, на основании договора дарения о" 04.12.2014 года. Недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 500 000 рублей. Права залогодержателя удостоверены закладной, обременение зарегистрировав за истцом 16.08.2018 года в установленном законом порядке - в Управлении Росреестра г Свердловской области за № от 16.08.2018 года. Таким образом, указанный залог обеспечивает исполнение договора займа до полного погашения долга. В момент заключения данных договоров он не мог понимать значение своих действий руководить ими, поскольку имел психическое расстройство – шизофрения. Он состоит на учете у враче психиатров с 15 лет, периодически проходил лечение в стационаре психиатрической больницы ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница», и Филиал «Первоуральской психиатрической больницы» по 

<

адрес>. В 2016 году ему впервые установили группу инвалидности в связи с наличием у него психического расстройства, а с 01.11.2018 года ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Кроме того, на момент оформления договоров займа и залога он принимал медицинские препараты, которые были выписаны врачом-психиатром, которые значительно оказывали влияние на его состояние. При этом, накануне он употреблял спиртное. Сами события по оформлению сделки он не помнит, поскольку находился под воздействием медицинских препаратов о том, что он передал свою квартиру, которая является его единственным местом жительства залог третьим лицам в счет обеспечения обязательств по договору займа. Поскольку в силу своего состояния здоровья на август 2018 года он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то договор займа и договор залога от 14.08.2018 года являются недействительными. В пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере суммы денежных средств переданных ему и проценты за пользование займом. Оснований для взыскания договорной неустойки (пени), штрафов не имеется, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество. Поскольку договор займа подлежит прекращению, в связи с этим подлежит прекращению и залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку залог-обеспечивал прекращенное обязательство.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности № № от 10.01.2019 сроком действия на 10 лет со всеми правами (л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать за оказание юридических услуг по договору поручения от 14.09.2018 на сумму 58000 руб., суду пояснил, что с учетом поступившей экспертизы от 25.09.2019 № от 25.09.2019 настаивает на взыскании суммы займа в размере 300000 руб., 60 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 15.11.2018 по 15.03.2019, 360 000 руб. –пени за просрочку в плате ежемесячных обязательных платежей за период с 15.11.2018 по 15.03.2019, 12 000 руб. –штраф за неуплату за неуплату четырех ежемесячных платежей: 15.12.2018,15.01.2018,15.02.2019,15.03.2019, судебных расходов, за оказание юридических услуг по договору поручения от 14.09.2018 на сумму 58000 руб., 2000 руб. за составления доверенности, а также по уплате государственной пошлины в размере 11120 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, в части банковского привода на сумму в размере 6000 руб., поскольку не понятно, куда и на какие цели были приведены деньги. Согласно поступившей экспертизы № от 25.09.2019, ответчик не осознавал своих действий в момент заключения договора. 

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 в судебном заседании с учетом экспертизы, что ответчик не осознавал своих действий в момент заключения договора, в связи с этим просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, настаивал на встречных исковых требованиях, по доводам изложенным в исковом заявлении. Не дееспособным ФИО2 не признавался.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО4 допущенная по устному ходатайству истца, суду пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей сыном. Спорная квартира по адресу: 

<

адрес> ранее принадлежала ей. Затем с 17.12.2014 на основании договора дарения от 04.12.2014 собственником квартиры стал ФИО2 О заключенном договоре займа от 14.08.2018 ей стало известно со слов сына ФИО2, который пояснил, что действительно им был оформлен договор займа и ему на руки была выдана денежная сумма около 100000 рублей, остальные денежные средства, а именно -102000 рублей были удержаны за комиссию по договору, 70000 рублей – за составление справки о дееспособности ответчика. Обстоятельства заключения договора ответчик точно не помнит, так как с 2013 года ФИО2 состоит на учете у психиатра с диагнозом-шизофрения, а в ноябре 2018 года ему повторно бессрочно была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. Дома у сына она нашла 45000 рублей, больше денежных средств не было. Узнав о данных обстоятельствах, она сразу же обратилась к юристам, которые по её просьбе обратились в полицию. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, не лишать ФИО2 спорного жилого помещения, так как оно является для него единственным жильем, кроме того экспертиза от 25.09.2019 №, подтвердила, что ее сын, не осознавал своих действий в момент заключения договора. Не дееспособным ФИО2 не признавался.

Суд, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречным требованиям), ответчика (истца по встречным требованиям), третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику сумму денег (сумму займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях Договора. Сумма займа составила 300000 рублей ( п.1.1.1), сумма займа- 365 календарных дней с даты фактического предоставления займа по 14.08.2019 ( п.1.1.2), процентная ставка по займу- 5% в месяц( 60 % годовых), действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное ( п.1.1.3), размер ежемесячно платежа-15000 рублей ( п.1.1.3.1).

В соответствии с п.1.2 займ предоставляется для целевого использования, а именно: для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, погашения задолженности Заемщика по налогам и сборам, начисленным в том числе, в связи с владением жилым помещением, определенным в п.1.3.1 настоящего договора (л.д.10-12). 

В соответствии с п. 2.2. договора займа от 14.08.2018 датой фактического предоставления займа является дата подписания настоящего договора.

Как следует из п. 3.1. договора проценты за пользование займом начисляются займодавцем с даты, следующей за датой предоставления займом определенной в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, в течение срока фактического пользования займом на сумму займа, подлежащей единовременному возврату. В случае расторжения сторонами настоящего Договора или подачи Займодавцем искового заявления о расторжении настоящего договора в судебном порядке в соответствии с пп.4.4.3 настоящего Договора начисление процентов прекращается со дня, следующего за днем исполнения решения суда о расторжении Договора (п. 3.2). Базой для начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 )(п.3.3). Уплата заемщиком процентов по займу осуществляется ежемесячными платежами по займу, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленных на сумму займа (п. 3.4).

Согласно п. 3.5. договора ежемесячные платежи по займу осуществляются Заемщиком в дату, соответствующую дате предоставления займа определенную в соответствии с п.2.1 настоящего договора, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

В соответствии с разделом 4 договора займа от 14.08.2018 Заемщик обязался возвратить единовременно полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); уплачивать проценты в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора; осуществить единовременный возврат суммы займа в срок, предусмотренный договором. 

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств по договору займа № от 14.08.2018 в сумме 300 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема –передачи денежных средств по договору займа №, согласно которому указано, что ФИО2 получены денежные средства в размере 300000 рублей полностью ( л.д.13).

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа № от 14.08.2018 ответчик ФИО2 принял на себя обязательство уплачивать в срок до 14-го числа каждого месяца проценты за пользование суммой займа в размере 15000 рублей (12 аннуитетных платежей), сумму основного долга в размере 300000 рублей (последний платеж) ответчик обязался вернуть единовременно до 14.08.2019 (л.д.12 оборот)..

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 14.08.2018 на основании договора об ипотеке № от 14.08.2018 обеспечено ипотекой недвижимого имущества – квартирой, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый №. Жилое помещение принадлежит Залогодержателю на праве собственности, на основании договора дарения от 04.12.2014. Недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 500000 рублей. Права залогодержателя удостоверены закладной, обременение зарегистрировано за истцом 16.08.2018 в установленном законом порядке- в Управлении Росреестра по Свердловской области № от 16.08.2018 (л.д. 14-16).

Таким образом, указанный залог обеспечивает исполнение договора займа до полного погашения долга.

Истец указал, что свои обязательства по погашению суммы обязательных платежей ответчик не исполняет, поскольку не произвел платеж 15.12.2018 и 15.01.2019. В связи с этим, 22.01.2019 представителем ФИО1 – ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате просроченной суммы задолженности по уплате ежемесячных обязательных платежей не уплаченных 15.12.2018 и 15.01.2019 в размере 30000 рублей, единовременный штраф за неуплату обязательных платежей не уплаченных 15.12.2018 и 15.01.2019 в сумме 6 000 рублей, а также пени за просрочку обязательного ежемесячных платежей в сумме 180000 рублей за период с 15.11.2018 по 15.01.2019 включительно (л.д.17,18,19).

Требования о погашении суммы просроченной задолженности ответчиком исполнено не было.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и к ней применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №.

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств по договору займа № от 14.08.2018 в сумме 300 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема –передачи денежных средств по договору займа №, согласно которому указано, что ФИО2 получены денежные средства в размере 300000 рублей полностью ( л.д.13).

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа №/АН от 14.08.2018 на основании договора об ипотеке №/АН от 14.08.2018 обеспечено ипотекой недвижимого имущества – квартирой, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый №. Жилое помещение принадлежит Залогодержателю на праве собственности, на основании договора дарения от 04.12.2014. Недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 500000 рублей. Права залогодержателя удостоверены закладной, обременение зарегистрировано за истцом 16.08.2018 в установленном законом порядке- в Управлении Росреестра по Свердловской области № от 16.08.2018 (л.д. 14-16).

Однако согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25.09.2019, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает в настоящее время и страдал в юридически значимый период времени (в момент совершения сделок - договора займа №/АН от 14.08.2018 года и договора об ипотеке № № от 14.08.2018 года) хроническим психическим расстройством - шизофренией параноидной формы с непрерывно- прогредиентным типом течения, смешанным типом дефекта (параноидным, апатоабулическим), что по критериям МКБ -10 соответствует диагностической рубрике №.

Данное заключение подтверждается сведениями из материалов гражданского дела, медицинской документации, самоотчета подэкспертного, о том, что преморбидно подэкспертный формировался обидчивым, пассивным, в инициальном периоде заболевания (не позднее чем с 1993г.) у ФИО2 отмечались психопатоподобные нарушения, аффективные расстройства в виде сниженного настроения с нежеланием жить, нанесением самопорезов, страхом, тревогой, слезливостью. В связи с указанными психическими нарушениями подэкспертный был признан «ограниченно годным» к прохождению военной службы, неоднократно находился на стационарном обследовании и лечении в психиатрических стационарах, где ему выставлялся диагноз: «Психопатия». Психический процесс отчетливо и остро проявился не позднее чем с 2016г. и не менее 5 лет имеет непрерывно-прогредиентный характер течения. В клинической картине заболевания - расстройства восприятия (слуховые галлюцинации императивного и угрожающего содержания), бредовые идеи отношения и преследования; ассоциативные нарушения - нечеткость, аморфность мышления, смысловые соскальзывания; аффективные нарушения в виде сниженного настроения с тревогой страхом. Указанные психические нарушения появлялись в неправильном поведении подэкспертного - он наносил себе самопорезы, злоупотреблял спиртными напитками, конфликтовал и высказывал угрозы малознакомым людям, ломал дома мебель, в связи с чем, неоднократно находился на лечении в специализированных медицинских учреждениях, где ему выставлялся аналогичный диагноз. С начала психотического процесса у подэкспертного нарастали эмоционально-волевые, аффективные, ассоциативные расстройства в виде эмоциональной холодности, неадекватности, снижения побуждения к продуктивной деятельности, при формально сохранном интеллекте, что привело к стойкой социальной и трудовой дезадаптации - специфической личностной деформации - состоянию дефекта.

При настоящем обследовании и динамическом наблюдении у ФИО2 были выявлены характерные, для данного психического расстройства выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере - пассивность, безынициативность, снижение побуждения к продуктивной деятельности; ассоциативные нарушения - аморфность, нецеленаправленность мышления, склонность к смысловым соскальзываниям, снижение. критических и прогностических способностей. При эксперементально-психологическом исследовании на первый план выступили - выраженное снижение показателей механической памяти, обусловленное значительными нарушениями мотивационно-волевой сферы, ее несостоятельностью; нецеленаправленность мышления, недостаточно устойчивое дифференцирование существенных и второстепенных признаков предметов, элементы разноплановости мышления, неравномерность процессов обобщения, нечувствительность к противоречиям; недостаточная скоординированность ассоциативных процессов, готовность к наведению достаточно далеких ассоциативных связей.

Степень и глубина выраженности вышеуказанных расстройств, а именно: расстройства восприятия (слуховые псевдогаллюцинации), аффективные нарушения (сниженное настроение с тревогой, страхом), выраженные эмоционально-волевые нарушения - пассивность, безынициативность, ассоциативные нарушения - непоследовательность, аморфность, паралогичность, снижение критических и прогностических способностей не способность к самостоятельной регуляции юридически значимого поведения, не способность целостного восприятия юридической ситуации и анализа возможных последствий, в своей совокупности, лишали ФИО2 в юридически значимый период (в момент совершения сделок - договора займа №/АН от 14.08.2018 года и договора об ипотеке №/АН от 14.08.2018 года) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд руководствуясь правилами ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу, что квалифицирующим признаком сделки, совершенной истцом является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Суд считает, подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2 о признании недействительными договоры:

Договор займа от 14.08.2018 №/АН заключенный между ФИО1 и ФИО2,

Договора об ипотеке от 14.08.2018 №/АН недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый №. 

Прекратить залог (ипотеку) на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый №-государственная регистрация записи ипотеки- № от 16.08.2018.

Положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают специальные правовые последствия недействительности сделки (двустороннюю реституцию), то есть при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств по договору займа №/АН от 14.08.2018 в сумме 300 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема –передачи денежных средств по договору займа №, согласно которому указано, что ФИО2 получены денежные средства в размере 300000 рублей полностью ( л.д.13).

На основании изложенного, суд находит основания для частичного удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 300000 руб.

Однако исковые требования ФИО1 в части взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представителем истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО3 представлена нотариально удостоверенная доверенность № № от 10.01.2019 сроком действия на 10 лет со всеми правами, однако из данной доверенности не следует, что она выдана именно для участия в этом деле, кроме того не приложена кавитация об ее оплате. Кроме того заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору поручения от 14.09.2018 в размере 58000 руб., однако оригинала данного договора не приложено, кроме того не приложено подтверждающих документов передачи ФИО1 данных денежных средств, и получение данной суммы представителем ФИО3 Таким образом у суда, не имеется оснований для удовлетворения данных требований. 

Исходя из материалов дела, сторона ответчика (истца по встречным требованиям) понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и юридическую консультацию в размере 1400 руб., согласно представленной квитанции из адвокатской конторы №1 г.Первоуральска.

Также стороной ответчика (истца по встречным требованиям) понесены расходы на проведение судебно-псхиатрической экспертизы в размере 19220 руб., что подтверждается чеком и договором № на проведение экспертизы по гражданскому делу от 19.06.2019.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1400 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 19220 руб.

Требования ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 о взыскании денежного перевода в сумме 6000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку по квитанции не возможно установить, по каким именно долговым обязательствам внесена данная денежная сумма, поскольку по заочному решению Первоуральского городского суда от 24.12.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 15.11.2018 в размере 45000 рублей, пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей за период с 15.09.2018 по 15.11.2018 в размере 30000 рублей, штраф в сумме 9000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3742 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом (ответчиком по встречным требованиям) государственной пошлины подтверждается представленным чеком ордером на сумму 11 120 рублей (л.д. 6) 

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска, определенной истцом (ответчиком по встречным требованиям) в размере 732 000 рублей, составит 11 120 рублей. Учитывая, что исковые требования истца (ответчика по встречным требованиям) удовлетворены частично, а также с учетом положений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 200 руб. 

При таких обстоятельствах требования истца (ответчиком по встречным требованиям) подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 300000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признании недействительными договоры, заключенные между ФИО1 и ФИО2

Договор займа от 14.08.2018 №/АН,

Договора об ипотеке от 14.08.2018 №/АН недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый №. 

Прекратить залог (ипотеку) на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый №-государственная регистрация записи ипотеки- № от 16.08.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей.

Остальные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено 21 ноября 2019года.

Председательствующий: подпись Е.В. Карапетян