Дело № 2-565/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н., 

при секретаре Усове С.А., 

с участием представителя ответчика СПАО Ингосстрах ФИО1,

прокурора Фатхелисламова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, просит взыскать с СПАО ИНГОССТРАХ в свою пользу страховую выплату 475000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1280 рублей, моральный вред 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф 238140 рублей, неустойку 447703 рубля 20 коп. начисление которой продолжить со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору обязательного страхования из расчёта 4762 рубля за один день просрочки выплаты страхового возмещения. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на 1552 км. автодороги М5 «Москва – Челябинск в Ашинском районе Челябинской области произошло ДТП с участие пяти автомобилей. В результате ДТП пассажир Ш.А. находящийся в транспортном средстве 

<

данные изъяты> под управлением Ш.А. погиб. Истец ФИО2 является дочерью погибшего. По мнению истца указанное событие является страховым случаем в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику за страховой выплатой. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ получила письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, об отказе в удовлетворении требований истца. С позицией ответчика истец не согласен в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец и представитель истца не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что отказ в страховой выплате является законным и обоснованным, оснований для признания данного события страховым случаем не имеется, так как П.А. нарушений ПДД не допускал, связь между наступившими последствиями в виде смерти и действиями П.А. отсутствует. Кроме того истцом получена страховая выплата из ПАО СК Росгосстрах после предъявления требований в страховую компанию другого участника ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований П.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Прокурор Фатхелисламов М.Р. с иском не согласился, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на 1552 км. автодороги М5 «Москва – Челябинск в Ашинском районе Челябинской области произошло ДТП с участие пяти автомобилей. К.А. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> допустил занос автопоезда с выездом на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами 

<

данные изъяты> под управлением Ш.А., 

<

данные изъяты> под управлением М.И., 

<

данные изъяты> под управлением Г.Г. и KIA 

<

данные изъяты> под управлением П.А. 

В результате данного ДТП пассажир Ш.А. находящийся в транспортном средстве 

<

данные изъяты> под управлением Ш.А. погиб. Истец ФИО2 является дочерью погибшего.

По факту указанного ДТП проводилась проверка, возбужденно уголовное дело № в отношении К.А. по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, справки о ДТП и объяснений следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением Ш.А. и транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением П.А., в страховую компанию которого заявлено о страховой выплате двигались в попутном направлении в сторону г.Челябинск навстречу автопоезду, под управлением К.А. двигавшегося в сторону г. Уфы. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением Ш.А. двигалось первым в колонне, и после столкновения было отброшено с дорожного полотна. Следом за ним двигались 

<

данные изъяты> под управлением М.И., 

<

данные изъяты> под управлением Г.Г., 

<

данные изъяты> под управлением П.А.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением П.А. двигалось последним в колонне, после столкновения осталось на дорожном полотне.

Данных свидетельствующих о взаимодействии автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не имеется, то есть отсутствует причинно следственная связь между действием бездействием П.А. и наступившими последствиями в виде смерти Ш.А.. 

Из объяснений К.А. управлявшего автопоездом следует, что ДТП произошло в связи с заносом его автомобиля произошедшем из-за наличия колеи на автодороги и гололёда, что повлекло неуправляемы занос.

Из справки о ДТП следует, что П.А. управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> Правила дорожного движения не нарушил.

Истец обращаясь и иском, требования обосновал, тем что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, любой участник ДТП являясь владельцем источника повышенной опасности должен нести ответственность.

Вместе с тем в соответствие с п.9.1 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) не вступившим в законную силу определена правовая позиция исходя из которой в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. (п. 9.1 введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

Истец ФИО2 по данному событию, в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с причинением смерти Ш.А. являлась получателем страховой выплаты от ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО ККК №, которым застрахована ответственность Ш.А. управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. Выплата произведена в полном размере. Данные обстоятельства подтверждается актом о страховом случае № и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты по указанным событиям в виде причинения смерти Ш.А. находящемуся в транспортном средстве 

<

данные изъяты> под управлением Ш.А. и участия П.А. управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> не имеется.

Со стороны истца имеется злоупотребление правом, что влечёт ущемление прав других участников указанных правоотношений, в связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой выплаты и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, оплате услуг представителя, взыскании штрафа и неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев