САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 7934/19

Дело № 1- 1102/19 Судья Езунова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., адвоката Туровца Ю.И. в защиту осуждённой ФИО1, потерпевшей Ф.Ф. и действующего в её интересах адвоката Крячека О.Н., потерпевшего С.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Крячека О.Н. на приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ 

ФИО1, 

<

...> не судимая, -

осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

На осуждённую ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой; ежемесячно являться в указанный орган для контроля.

Взыскано с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей Ф.Ф. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 75 000 рублей 00коп.

Взыскано с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшего С.С. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 77 761 рубль 44 коп. 

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ф.Ф., с причинением значительного ущерба - на сумму 50 000 рублей 00 коп.

Этим же приговором вина ФИО1 установлена в совершении 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ф.Ф., с причинением значительного ущерба - на сумму 25 000 рублей 00 коп.

Этим же приговором вина ФИО1 установлена в совершении 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С.С., с причинением значительного ущерба - на сумму 77 761 рубль 44 коп. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения потерпевшего С.С., потерпевшей Ф.Ф. и действующего в её интересах адвоката Крячека О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Туровца Ю.И., представляющего интересы осуждённой ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменений, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда ввиду допущенного судом нарушения прав потерпевших при проведении судебного разбирательства в особом порядке, полагавшей, что жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Крячек О.Н., действующий в интересах потерпевшей Ф.Ф., просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019 года, как несправедливый, отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 43 УК РФ, просит учесть, что добиться исправления осужденной ФИО1 путем назначения ей столь мягкого наказания за совершение трех умышленных преступлений против имущества граждан, которое назначено судом, будет невозможно.

Просит учесть, что в рамках уголовного дела потерпевшей Ф.Ф. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, но до настоящего времени ущерб не возмещен, несмотря на то, что ФИО1 работает в должности офис-менеджера в 

<

...>. 

Обращает внимание, что осужденная не приняла никаких мер по возмещению ущерба потерпевшей стороне.

Полагает, что при вынесении приговора нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ, так как преступления совершались на протяжении длительного периода времени, в течение которого ФИО1 пользовалась расположением С.С. и трижды совершила кражу имущества потерпевших.

Просит учесть, что суду была предоставлена характеристика на ФИО1 о том, что она работает в должности офис-менеджера в 

<

...>, которое располагается по адресу: 

<

адрес> однако из ответа на адвокатский запрос следует, что организация 

<

...> по указанному адресу не зарегистрирована, что указывает на фальсификацию справки с места работы осужденной и выданной на её имя характеристики.

Считает, что потерпевшей Ф.Ф. в ходе судебного разбирательства не были разъяснены последствия и особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ, а было только формально уточнено её согласие, что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда на основании ч.1 ст.389.17, 389.22 УПК РФ подлежащим отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Как следует из представленных материалов дела, приобщённой к материалам дела аудиозаписи протокола судебного заседания от 11.09.2019 года ( №...), содержание которой отличается и не совпадает с текстом, приведённым в указанном протоколе ( №...), суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и принятии решения в особом порядке нарушил требования ч.4 ст. 316 УПК РФ, так как при участии в судебном заседании потерпевших Ф.Ф. и С.С. судья не разъяснил им порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не выяснил у них отношения к ходатайству подсудимой об особом порядке рассмотрения дела, и в соответствии с ч.4 ст. 314 УПК РФ суд не мог при таких обстоятельствах постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, нарушены положения ч.4 ст. 316 УПК РФ, что повлияло на постановление приговора, который при изложенных обстоятельствах не может быть признан законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению как обоснованные. Допущенное судом первой инстанции нарушение на основании ч.1 ст.389.17, ст. 389.22 УПК РФ влечёт за собой безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. При новом судебном разбирательстве суду следует, с соблюдением требований УПК РФ, прав сторон, полно и всесторонне проверить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе представителя потерпевшей, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Крячека О.Н. удовлетворить частично. 

Судья -