Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бормотовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Сазонова Д.М., представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с ее назначением на воинскую должность, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя – адвоката Сазонова Д.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением,в котором просит признать незаконными приказ командира войсковой части № от 27 декабря 2011 г. №-пмоее назначении на воинскую должность – механика тропосферной радиорелейной станции (№) роты тропосферной связи батальона связи (и автоматизированных систем управления)войсковой части № (далее – механик), а также приказ командира войсковойчасти № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части ее перемещения на указанную воинскую должность и принятия дел и должности. ФИО1 усматривает нарушение своих прав в том, что назначениена должность с меньшим должностным окладом, с сохранением права на получение должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности, осуществлено без еесогласия.В связи с переназначением административный истец дела и должность механика не принимала, поскольку на момент издания приказа она находилась в основном отпуске, послеокончания которого убыла в отпуск по беременности и родам.

В судебном заседанииФИО1 указала, что до ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в должности техникарадиорелейной станции войсковой части № (6 тарифный разряд). В связи с реорганизациейвойсковой части № она, не выразив на то свое согласие, была назначена на низшую воинскую должность механика (штатная категория «рядовой»,2 тарифный разряд) с сохранением должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности и с вышеуказанной даты считается принявшей дела и должность.Также ФИО1 сообщила, что в период с 28 декабря 2011 года по 11 января 2012 года находилась на стационарном лечении, в указанный период времени дела и должностьпо новому месту военной службы не принимала, а после окончания указанного лечения она прибыла в войсковую часть № для дальнейшего прохождения службы в должности механика.Находя данные действия должностных лиц неправомерными,административный истец просила суд обязать административных ответчиковотменить изданные ими приказы, которые, по ее мнению, являются незаконными и нарушают ее право на получение достойного пенсионного содержания в случае последующего увольнения с военной службы.

При обсуждении вопроса о соблюдении административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд,ФИО1 пояснила, что о своем назначении на низшую воинскую должность и, соответственно, о размере должностного оклада по занимаемой воинской должности узнала только 27февраля 2020 года при ознакомлении со своим личным делом, с которым она не ознакомливалась с 2004 года.Несвоевременное обращение в суд, состоявшееся12 марта текущего года, обусловлено предположением административного истцао том, что проведенные в войсковой части 03133организационно-штатные мероприятияне повлекли ее переназначение на низшую воинскую должность с меньшейштатной категорией и размером должностного оклада. При этом ФИО1 указала о том, что с 2012 года знала о прохождении военной службы в войсковой части 35479 в воинской должности механика, а также о нахождении на довольствии в указанной воинской части.

Представитель административного истца – адвокат Сазонов Д.М. в суде заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные по своему существу изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № –Т.Н.НБ. в судебном заседании, а также в письменных возражениях, представленных в суд, требования ФИО1 не признала, ввиду их необоснованности ипропуска трехмесячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № –ФИО3 в суде и в своих письменных возражениях, представленных суду,требования административного истца не признала, указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском срокадля обращения в суд,предусмотренного ст. 219 КАС РФ. Она отметила, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по расформированию (ликвидации) войсковой части № прапорщик ФИО1 была назначена на воинскую должность механика с сохранением должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности техника3 тропосферной радиорелейной станции(Р-410М авто) 1 радиорелейной роты войсковой части № (далее – техник) (6 тарифный разряд).С 30 декабря 2011 года ФИО1 зачислена в списки личного состава войсковой части №,приступила к исполнению обязанностей по новой воинской должности, в связи с этимей выплачивается денежное довольствие, рассчитанное исходя из оклада по ранее занимаемой воинской должности. Также ФИО3 указала, что на момент издания обжалуемых приказов административный истец в отпусках не находилась.В период прохождения военной службы в занимаемой должности ФИО1 неоднократно обращалась с рапортами, из которых видно, что она знала о назначении на должность механика, размере должностного оклада,кроме того запись об изменении в служебном положении внесена в ее удостоверение личности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом, законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течения срока исчисляется со дня принятия решения, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал о принятии такого решения, совершении действия (бездействия).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного искового заявления, поданного в суд представителем административного истца 12 марта 2020 года, нарушение своих прав ФИО1 связывает с действиями командира войсковой части № 27 декабря 2011 года о назначении ее на низшую воинскую должностьс сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности,а также действиями командира войсковой части № от 30 декабря 2011 года о зачислении ее в списки личного состава воинской части,принятием дел и должности.

По делу установлено, что приказомкомандира войсковой части № 27 декабря 2011 г. №-пмпрапорщик ФИО1 назначена на должность механика (штатная категория «рядовой», 2 тарифный разряд), с сохранениемдолжностного оклада по ранее занимаемой воинской должности (6 тарифный разряд). 

Из оглашенных в судебном заседании выписок из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 1 ноября 2011 г. №, от 30 декабря 2011 г. №следует, что 1 ноября 2011 года ФИО1 прибыла из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. В связи с вышеуказанным назначением административный истец с 30 декабря 2011 года была освобождена от занимаемой воинской должности иисключена из списков личного состава воинской части.

Как видно из исследованных в суде копии приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2011 г. №, письма от 6 апреля 2020 г. № прапорщик ФИО1 с 30 декабря 2011 года зачислена в списки личного состава указанной воинской части, на все виды обеспечения, приняла дела и должность, ей установлен должностнойоклад по ранее занимаемой воинской должности (6тарифный разряд).

Как следует из выписного эпикриза ФГУ «301 ОВКГ ДВО» Минобороны России ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения (

<

адрес> края).

Также, как следует из объяснений ФИО1,материалов административного дела, личного дела, административный истец,начиная с 12 января 2012 года, знала о ее назначении, перемещении на воинскую должность механика, зачислении в списки личного состава войсковой части №, в которой она проходит военную службу и в настоящее время, исполняя обязанности по указанной воинской должности, получая денежное довольствие.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку с момента издания оспариваемыхприказов прошло более трех месяцев. 

Доводы административного истца и ее представителя о том, что до 27 февраля2020 года ей не было известно о назначении на низшую должность с сохранением ранее установленного должностного оклада, а также о нахождении на момент издания приказов в отпусках,на лечении суд находит неубедительными, ввиду того, что они опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами, объяснениями ФИО1 Более того, указанные доводы административного истца на выводы суда о пропуске установленного ст. 219 КАС РФ срока повлиять не могут, так как с января 2012года до 12 марта 2020 года прошло более трех месяцев, отведенных законом для обращения с административным исковым заявлением в суд.

При этом обстоятельств, которые в силу ст. 219 КАС РФ могли бы служить основанием для восстановления ФИО1 процессуального срока, определенного указанной выше нормой закона, суд не усматривает. Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, Ш.О.АБ. не представлено. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен установленныйст. 219 КАС РФ срок, заявленные Ш.О.АБ. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявлениявоеннослужащего войсковой части № прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с ее назначением на воинскую должность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Хабаровскогогарнизонного военного суда А.Н. Холод