Производство № 2а-983/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-005678-49)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Постниковой Я.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, 

заинтересованные лица: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Успех», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 16 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства №52765/20/82025-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 135450 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП Росси по Республике Крым находилось исполнительное производство №18198/20/82025-ИП от 13 марта 2020 года в отношении истца с предметом исполнения: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО5 придомовой территорией путем демонтажа фундамента площадью 11,56 кв.м., пристроенного к литеру «К» по адресу: 

<

адрес>. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. В ходе совершения исполнительных действий понесены затраты на демонтаж в размере 135450 рублей. Оспариваемым постановление возбуждено исполнительное производство по взысканию с истца указанных расходов. Указанное постановление истец полагает необоснованным, поскольку полагает данные расходы завышенными, при этом ответчиком не указано на то, были ли данные работы оплачены взыскателем.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым взысканы данные расходы, не оспорено в настоящее время.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Ответчики начальник отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, отделение судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Успех» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались ответчики.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 10 указанной статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч. 11 указанной статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2185/2019 года удовлетворены частично исковые требования ФИО7 к ФИО3. На ФИО3 возложена обязанность устранить ФИО7 препятствия в пользовании придомовой территорией путём возложения на ФИО3 обязанности демонтировать фундамент площадью 11.56 кв.м., пристроенный к лит. «К», расположенной по 

<

адрес>.

04 марта 2020 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №032797081 на принудительное исполнение приведенного выше решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №18198/20/82025-ИП.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что 15 июня 2020 года между ФИО5 и ООО «Успех» заключен договор на выполнение демонтажных работы №002/к.

Как следует из материалов исполнительного производства ФИО5 в пользу ООО «Успех» выплачены денежные средства в размере 75924 рублей (платежное поручение от 16 июня 2020 года №7988) и 59526 рублей (платежное поручение от 07 июля 2020 года №9787). Общая сумма расходов ФИО5 составила 135450 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13 июля 2020 года с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 135450 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №52765/20/82025-ИП на основании приведенного выше постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13 июля 2020 года.

29 декабря 2020 года данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, в рамках производства взысканы денежные средства в размере 8449,38 рубля.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 5-6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 15-16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как уже указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13 июля 2020 года с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 135450 рублей. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2020 года исполнительное производство в отношении ФИО3 о возложении обязанности осуществить демонтаж спорного объекта окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №52765/20/82025-ИП на основании приведенного выше постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13 июля 2020 года.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13 июля 2020 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 135450 рублей незаконным не признано, не отменено в установленном порядке.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого в настоящем случае постановления незаконным не имеется, оно принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а равным образом не нарушает права и законные интересы истца, поскольку размер задолженности установлен действующим постановлением судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках ранее имевшегося исполнительного производства.

Несогласие с размером расходов по совершению исполнительных действий в настоящем случае не входит в пределы спора, подлежит оценке при его оспаривании, в случае если таковое состоится.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08 апреля 2021 года