УИД 50RS0014-01-2024-001977-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гуркина С.Н., 

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2025 (2-1543/2024) по иску АО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2023 между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 385677,14 рублей под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями кредитного договора. По состоянию на 14.09.2024 общая задолженность ответчика составляет 396278 руб. 34 коп., из них: задолженность по основному долгу 380633,39 рублей, задолженность по процентам - 14453,60 рублей, задолженность по неустойкам - 1191,35 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в сумму задолженности в размере 396278 руб. 37 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 406 руб. 96 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 3 оборот). 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заедании возражала против удовлетворения требований, указав, что договор является недействительным, так как при заключении кредитного договора ФИО3 действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем, кредитный договор не считается заключенным. Из представленного ответа Банка ВТБ денежные средства поступили на счет владельца банковской карты ФИО2, с которой и полежит взысканию задолженность. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Как установлено ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.04.2023 между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 385 677,14 рублей под 22,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитные средства в течение 60 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в размере 10864 рублей (л.д. 9 и оборот).

Согласно выписке по счету, 06.04.2023 ответчику ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 385677,14 рублей (л.д. 22 оборот). 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 06.06.2023 по 14.09.2024 в размере 396278 руб. 34 коп., из них: задолженность по основному долгу - 380 633 руб. 39 коп., задолженность по процентам - 14453 руб. 60 коп., задолженность по неустойкам - 1191 руб. 35 коп. 

Данные расчеты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям. 

Истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено (л.д. 23). 

В июле 2023 года ФИО3 обратилась в правоохранительные органы.

08.07.2023 следователем СУ УМВД России «Пушкинское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 52-54).

08.10.2023 постановлением следователем СУ УМВД России «Пушкинское» предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что сделки ею совершены под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

Указанные ответчиком в обоснование возражения против иска обстоятельства о воздействии на нее неустановленных лиц, убедивших заключить оспариваемый договор, достоверными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что АО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредитные средства на счет банковской карты ФИО3 Выполняя распоряжения заемщика (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, АО «Почта Банк» действовал согласно заключенного сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать кредитный договор 

<

***> от 06.04.2023 недействительным, не имеется.

В силу установленных обстоятельств у ФИО3 возникает право в рамках гражданского судопроизводства в случае установления лиц, совершивших хищение денежных средств, подать исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. 

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12406 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7311 от 18.01.2024 и № 70580 от 16.09.2024 (л.д. 5-6). 

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 06.04.2023 

<

***> за период с 06.06.2023 по 14.09.2024 в сумме 396278 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12406 рублей 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Н. Гуркин 

Мотивированное решение 

изготовлено 21.02.2025