Дело № 12-4/2025 (12-64/2024)

УИД 32RS0004-01-2024-002306-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 января 2025 года 

<

...>

Судья Володарского районного суда г. Брянска Храмкова В.О., рассмотрев протест прокурора Володарского района г. Брянска на постановление на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области №32/4-172-24-ППР/12-7576 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФв отношении ФИО1, 15

<

сведения исключены>

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Володарского района г. Брянска по итогам проверки соблюдения законодательства об охране труда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Арбат», расположенном по адресу: 

<

адрес>, во время выполнения ФИО3 по заданию и с ведома ООО «Профит» работ по выкладке товара произошел несчастный случай, в результате которого ФИО3 получила проникающее ранение роговицы левого глаза. В результате полученной травмы ФИО3 находилась на лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №....», указанная степень повреждения относится к категории тяжелых, однако в нарушение требований закона ООО «Профит» о произошедшем на территории предприятия несчастном случае с ФИО3, выполнявшей работы с ведома и по поручению ООО «Профит», уполномоченные органы в установленный срок не выполнило.

Постановлением заместителя прокурора Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Профит» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

адрес>.

Постановлением главного государственного инспектора труда №....-ППР/12-7576 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурором Володарского района г. Брянска на указанное постановление принесен протест, в котором просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения не мотивированы, противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, постановлением прокурора дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении юридического лица ООО «Профит», в то время как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении физического лица ФИО1, который не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности по данному делу. Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем прокурор просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Брянской области. 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 поддержала доводы протеста, указывая, что при рассмотрении дела должностным лицом не были приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу, вывод об отсутствии трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Профит» опровергается фактическими обстоятельствами, установленными по делу, из которых усматривается, что ФИО3 была получена травма при осуществлении трудовых функций в ООО «Профит» с ведома и по поручению работодателя, однако работодатель не направил извещение по установленной форме в уполномоченные органы. Кроме того, прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Профит», однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении физического лица ФИО1, являющегося директором ООО «Профит». Таким образом, по делу принято решение в отношении лица, не являющегося субъектом административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуального права, в связи с чем просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 с доводами протеста о незаконности и необоснованности выводов должностного лица об отсутствии события административного правонарушения не согласилась. Пояснила, что ФИО3 при поступлении в больницу сообщила о полученной травме как бытовой, и только через несколько дней сказала врачу, что получила травму глаза на работе. По поводу несоответствия субъекта административного правонарушения пояснила, что действительно могла быть допущена ошибка, не возражала против возвращения дела на новое рассмотрение по данному основанию.

Директор ООО «Профит» ФИО1 полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Володарского района г. Брянска по итогам проверки соблюдения законодательства об охране труда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Арбат», расположенном по адресу: 

<

адрес>, во время выполнения ФИО3 по заданию и с ведома ООО «Профит» работ по выкладке товара произошел несчастный случай, в результате которого ФИО3 получила проникающее ранение роговицы левого глаза. В результате полученной травмы ФИО3 находилась на лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №....», указанная степень повреждения относится к категории тяжелых, однако в нарушение требований закона ООО «Профит» о произошедшем на территории предприятия несчастном случае с ФИО3, выполнявшей работы с ведома и по поручению ООО «Профит», уполномоченные органы в установленный срок не выполнило.

Постановлением заместителя прокурора Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение государственных и нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Профит» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

адрес>. Материал об административном правонарушении постановлено направить для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

Из вышеизложенного следует, что субъектом настоящего административного правонарушения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, является юридическое лицо – ООО «Профит».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (часть 3).

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области №....-ППР/12-7576 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области вынесено постановление в отношении иного лица, не являющегося субъектом настоящего административного правонарушения, поскольку производство по делу было возбуждено в отношении юридического лица – ООО «Профит».

Указанное процессуальное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, неустранимыми, которое не может быть восполнено судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области №....-ППР/12-7576 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФв отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрения для принятия решения в отношении надлежащего лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Профит».

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области №....-ППР/12-7576 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФв отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.О. Храмкова