Дело №2-4916/2024

УИД 12RS0003-02-2024-005062-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н. 

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2 представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит суд с учетом уточнения взыскать с него убытки, причиненные самовольным сносом строений и насаждений на общую сумму 195 248 рублей 60 копеек, расходы по оценке имущества 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 988 рублей. 

В обоснование указала, что ФИО2 принадлежит полученный ей в порядке наследования земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> На данном участке имелись плодовые деревья и кусты, а также садовый дом, в котором имелась мебель и садовый инвентарь. Однако ответчик ФИО3 самовольно снес указанное строение и насаждения, причинив ей указанный ущерб.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО7 уточненные требования поддержали, указывали, что наличие мебели и садовых насаждений подтверждены свидетельскими показаниями, также указывали, что толщина доски 50 мм. позволяет построить домик без металлического каркаса. Также ФИО2 подтвердила, что фотографии частей строения в судебной экспертизе это фотографии частей ее домика, но возможно это часть потолка, пояснила, что посещала участок около 2 раз в год.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО8 с иском согласилась в части, пояснила, что ее доверитель согласен возместить расходы на восстановление садового 

<

адрес> 957 рублей 50 копеек (расчет с использованием доски 25 мм.), то обстоятельство, что домик фактически был построен из данной доски подтвердился в ходе проведения судебной экспертизы. На возмещение ущерба в виде стоимости мебели не согласен, полагает неподтвержденными, на возмещение ущерба в виде сноса насаждений не согласен, сносились только сухие деревья, плодовые деревья на участке остались.

Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, КУСП 

<

номер> года суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

По ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Также в силу ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО2 принадлежит на праве собственности полученный ей в порядке наследования земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором располагалось незарегистрированное строение (садовый домик) с застекленной верандой, хозяйственные постройки, а также садовые насаждения. Ее семья длительно владеет и пользуется указанным участком и строениями, однако ввиду семейных обстоятельств ФИО2 посещала земельный участок нерегулярно. Постройки возводились хозяйственным способом. 

Из пояснений сторон, материалов дела, КУСП 

<

номер>, следует, что летом 2022 года ФИО3 ошибочно полагая указанный участок бесхозным ввиду его заброшенного состояния, желая приобрести его в собственность произвел снос построек на земельном участке, разобрал садовый домик, часть досок от домика сложил на участке, оставшиеся материалы вывез ввиду непригодности, также произвел расчистку участка от засохших насаждений.

Осенью 2022 года ФИО2 выявила данное обстоятельство, осенью 2023 года ФИО2 обратилась в полицию, где в рамках КУСП 

<

номер> были выявлены указанные обстоятельства. В ходе ведения КУСП ФИО3 обязался построить ФИО2 садовый домик с застекленной верандой, указав его параметры 2,5 х 4,5 м.(веранда 2,5 х 1,5 м.) крыша односкатная профнастил, отделка внутри стены потолок осб, пол дерево строганое, отделка снаружи сайдинг.

Постановлением ООУР МО МВД России «Медведевский» от октября 2023 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 306 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако ФИО3 домик возведен не был, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд, размер ущерба определила на основании отчета об оценке ФИО9 в общей сумме 278 770 рублей, включая стоимость садового домика 186 000 рублей, веранды 48 000 рублей, сарая 22 800 рублей, туалета 6 000 рублей, садовых насаждений (дерево вишня 3 шт., дерево яблони 3 шт.) на общую сумму 5 970 рублей, мебели в садовом домике (диваны тумба, кухонная мебель) на сумму 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 факт сноса строения домика не оспаривал, таким образом, его вина в данных обстоятельствах не подлежит дополнительному доказыванию, при этом не признавал наличие иных хозяйственных построек, мебели, сноса живых зеленых насаждений. Также оспаривал стоимость строения домика.

В связи с этим судом была назначена судебная экспертиза ИП ФИО10 (ООО «АВКОМ-12»).

На основании пояснений сторон, пояснявших что домик был деревянный из досок, перекрытия также из досок, кровля мягкая, между сторонами имелись расхождения относительно толщины досок (50 мм. по пояснениям истца, 25 мм. по пояснениям ответчика), параметры строения определены на основании пояснений сторон, имеющихся материалов, включая фотоматериалы, показания свидетелей, акта обследования ФИО11 как: садового дома одноэтажного деревянного размером 3,5 м. х 4 м. из следующих строительных материалов: стены, потолок, пол доска, на полу также линолеум поверх доски, кровля – рубероид, окно комнаты деревянное 1 шт., дверь дерево, включая веранду 3,5 на 1,5 м. из доски с остеклением окна веранды 50%, дверь дерево. При этом описание строения в расписке ФИО3 в КУСП не соответствует параметрам ранее существовавшего садового домика, а представляет собой его предложение, требования по которому истец не заявляет, желая возмещения причиненного ущерба.

В связи с этим судом была назначена судебная экспертиза ИП ФИО10 (ООО «АВКОМ-12»). При этом толщина досок была указана 50 мм. на основании показаний истца.

В ходе проведения судебной экспертизы на основании сохранившихся на участке остатков домика, было выявлено, что толщина досок данных остатков составляет 25 мм.

Экспертом было произведено два расчета, согласно которых при использовании доски 25 мм. стоимость садового домика составляет 148 957 рублей 50 копеек, при использовании доски 50 мм. – 195 248 рублей 60 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного органа. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Довод истца о том, что эксперт был не вправе производить расчет из использования доски 25 мм. с учетом выявленных на месте доказательств суд оценивает критически, учитывая, что на дату назначения экспертизы основным основанием для определения толщины доски 50 мм. были пояснения истца в отсутствие доказательств обратного, иные доказательства истцом не представлены. При этом суд также критически оценивает доводы истца о необходимости дополнительных расходов на металлический каркас, который в садовом домике отсутствовал, учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба, которые не предполагают улучшений свойств строения относительно имевшихся.

При таких обстоятельствах оценивая доказательства в совокупности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость садового домика с верандой 148 957 рублей 50 копеек, в оставшейся части данного требования отказать.

Также между сторонами имеется спор относительно хозяйственных строений, наличие и снос которых ответчик отрицает.

Стоимость их в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, и устанавливается на основании досудебной экспертизы: сарая 22 800 рублей, туалета 6 000 рублей. Из пояснений истца следует, что имело место единое строение,

Вопреки доводам ответчика наличие указанных строений подтверждается данными публичной кадастровой карты, аэрофотосъемки, их наличие соответствует сложившейся практике обустройства садовых участков, учитывая, что встроенного помещения туалета и примыкающих хозяйственных построек садовый домик не имел, также их наличие подтверждается показаниями свидетелей стороны истца. При таких обстоятельствах суд полагает надлежаще подтвержденным наличие сарая, оцененного в 22 800 рублей, туалета в 6 000 рублей, полагает необходимым взыскать расходы на него с ответчика в пользу истца.

Также исходя из назначения садового домика и факта его использования целесообразным является наличие в нем мебели для использования по назначению (диваны тумба, кухонная мебель) на сумму 10 000 рублей согласно досудебной оценки ущерба, не оспоренной в ходе рассмотрения дела, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данной мебели 10 000 рублей.

Однако исходя из пояснений ответчика, истца, свидетелей стороны истца и ответчика, суд учитывает, что ответчиком сносились засохшие насаждения, после их сноса на участке остались живые плодовые кусты и деревья, что подтверждается материалами аэрофотосьемки («googlemap») за различные периоды времени, истцом участок посещался по семейным обстоятельствам не регулярно, свидетели не дали четких пояснений относительно снесенных деревьев, суд полагает надоказанным снос ответчиком живых плодоносящих садовых насаждений дерево вишня 3 шт., дерево яблони 3 шт.) на общую сумму 5 970 рублей, в данной части также полагает необходимым отказать.

Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются КУСП, иная причина причинения ущерба не установлена, по делам данной категории вина причинителя вреда презюмируется и должна быть опровергнута лицом, к которому предъявлены требования, в то время как потерпевшая сторона доказывает наличие ущерба и его размер. В данном случае факт ущерба подтверждается материалами дела, пояснениями стороны истца, ответчиком не опровергнуты. Иного расчета ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества возмещение ущерба, причиненного сносом садового домика и хозяйственных построек 177 757 рублей 50 копеек, возмещение ущерба мебели 10 000 рублей. В остальной части взыскания ущерба причиненного сносом садового домика, зеленых насаждений следует отказать.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 79%. Что касается судебных расходов, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату оценки ущерба 7 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 755 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

руководствуясь ст.ст.194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

номер>) в пользу ФИО2 (

<

номер>) возмещение ущерба, причиненного сносом садового домика и хозяйственных построек 177 757 рублей 50 копеек, возмещение ущерба мебели 10 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 7 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 755 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.