Судья Майорова И.В. дело № 72-1339/2017

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года жалобу защитника Зененковой Н.И. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга от 20 июня 2017 года закрытое акционерное общество «Управляющая компания Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК Верх-Исетская») признано виновным в нарушении требований санитарных норм и правил при обращении с отходами производства и потребления, и ему по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник Зененкова Н.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает также на допущенные при производстве по делу существенные нарушения процессуальных требований.

Заслушав защитника Зененкову Н.И., доводы жалобы поддержавшую, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «УК Верх-Исетская» проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства. 

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «УК Верх-Исетская» осуществляет деятельность по эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области № 01-01-01-03-08/8483 от 20 апреля 2017 года в период с 02 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в отношении ЗАО «УК Верх-Исетская» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства, в ходе которой установлено, что ЗАО «УК Верх-Исетская» допустило нарушение требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления, а именно:

1. В нарушение п. 2.10 СанПиН 2.1.7.1386-03 «Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления», п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенически требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» установленный ЗАО «УК Верх-Исетская» класс опасности отхода не согласован с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

2. ЗАО «УК Верх-Исетская» не представлен технический регламент (проект, ТУ, инструкция), отражающий условия сбора, накопления отходов, хранение твердых предметов с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Объяснительная не представлена. 

В нарушение п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенически требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» на производственной площадке по адресу: ул. Посадская, 28а, лампы люминесцентные отработанные хранятся в негерметичном контейнере.

3. В нарушение п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» расстояние от контейнерной площадки по ул. Крауля, 83, до территории школы по ул. Крауля, 89, составляет менее 20 метров, а именно – 3,22 метра.

4. В нарушение п. 8.2.5 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» количество контейнеров на контейнерных площадках более 5. На контейнерных площадках, расположенных по адресам: ул. Черепанова, 36; ул. Готвальда, 15; ул. Опалихинская, 19 и др. установлено по 6 контейнеров; по адресам: ул. Черепанова, 12/16; ул. Черепанова, 16; ул. П. Тольятти, 15А; ул. А. Валека, 12 – по 7 контейнеров; по адресу: ул. Опалихинская, 26 – 9 контейнеров, по адресу: ул. Черепанова, 6 – 10 контейнеров.

Указанные нарушения подтверждаются совокупностью добытых, исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведенных в постановлении должностного лица и решении судьи доказательств, и не оспариваются Обществом по существу жалобы.

Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения и при производстве по делу допущены процессуальные нарушения противоречат материалам дела.

Так, является ошибочным мнение защитника Зененковой Н.И. о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 02-08-15/2926 от 22 мая 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку привлеченные специалисты не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение было получено в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ЗАО «УК Верх-Исетская», на основании предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга № 01-08-15/6015 от 28 апреля 2017 года о проведении экспертизы. Порядок назначения и проведения экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также положениям Приказа Роспотребнадзора от 19 июля 2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», которыми не предусмотрено предупреждение эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным экспертное заключение было обосновано признано допустимым доказательством и оценено наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ЗАО «УК Верх-Исетская» наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая компания Верх-Исетская» оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: