КОПИЯ

Дело №12-25/2019

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 Ямало-Ненецкого 28 марта 2019 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора Фауканурова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданки Российской Федерации, 

на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенное 15 февраля 2019 года руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 15 февраля 2019 года руководителем УФАС по ЯНАО ФИО4 член единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений Администрации г. ФИО2 (далее по тексту – Единая комиссия) ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в суд, в которой она просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения о признании заявки ООО «Энерго-Арсенал» соответствующей требованиям закона, она руководствовалась тем, что документы по заявке были проверены специалистами контрактной службы МКУ «УКЗ», в связи с чем она была уверенна о соответствии заявок требованиям законодательства. Также автор жалобы указывает на искусственное дробление правонарушений, поскольку считает, что признание не соответствующими требованиям законодательства заявок от ООО «Квадрат» и от ООО «Энерго-Арсенал» в рамках одного аукциона является единым правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Полагает, что рассмотренные дела должны были быть объединены в одно производство. 

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в её отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, находящего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 59 указанного закона определено понятие аукциона в электронной форме (электронный аукцион), под которым понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона.

В соответствии ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 31 указанного выше закона, правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путём проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Такие дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путём проведения, в том числе аукционов, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02. 2015 года №99.

Исходя из приложения 1 к указанному постановлению заказчик в случае осуществления закупки на выполнение отдельных видов строительных работ при НМЦК более 10 млн рублей вправе установить требование: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20% начальной (максимальной) ценой договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, по результатам проверки прокуратурой города ФИО2 соблюдения Администрацией г. ФИО2 законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд выявлены его нарушения, а именно: 21 сентября 2018 года Администрация города ФИО2 на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе было опубликовано извещение №0190300004618000352 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города ФИО2 и документация о нём. 

В соответствии с под. 11 п. 17 документации об электронном аукционе предъявлены дополнительные требования в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе о наличии опыта исполнения (с учётом правопреемства) контракта (договора) на выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

На участие в аукционе 08 ноября 2018 года были поданы две заявки от ООО «Квадрат» и от ООО «Энерго-Арсенал». 

Из протоколов, составленных Единой комиссией 13 и 20 ноября 2018 года видно, что оба участника закупки были допущены к участию в аукционе и приняли в нём участие, при этом ООО «Энерго-Арсенал», как участник аукциона, подал заявку несоответствующую требованиям п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в предоставлении копий контрактов, стоимость которых составила менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, следовательно, такая заявка подлежала отклонению, в связи с несоответствиям требованиям. 

Указанными действиями член Единой комиссии ФИО1 допустила нарушения п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: постановлением и.о. прокурора города ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; распоряжением об утверждении состава Единой комиссии; извещением о проведении электронного аукциона; документацией об электронном аукционе; заявкой на участие в электронном аукционе; протоколом рассмотрения заявок; протоколом подведения итогов электронного аукциона; гос.контрактом №; актом приемки объекта; актами выполненных работ; решением о проведении проверки от 28 ноября 2018 года, рапортом о результатах проверки, а также иными письменными доказательствами. 

В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустила к участию в аукционе ООО «Энерго-Арсенал», заявка которого не соответствовала требованиям п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, и правильно квалифицировал её деяния в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица, следовательно, ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения и обоснованно привлечена к административной ответственности, как должностное лицо.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, сторонами их содержание не оспаривается и у судьи сомнений не вызывает.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении решения о признании заявки ООО «Энерго-Арсенал» соответствующей требованиям закона, она руководствовалась заключением специалистов контрактной службы МКУ «УКЗ» о соответствии заявки требованиям закона, следовательно, в её действиях отсутствует состав вменённого правонарушения, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении заявок участников электронного аукциона полномочиями по их проверке обладают только члены Единой комиссии, одним из которых является и ФИО1, которая и несёт ответственность по результатам проверки достоверности представленных сведений, в том числе, и административную ответственность. 

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о незаконности разделения дел об административных правонарушениях по количеству заявок.

Так, в обоснование данных доводов ФИО1 указывает, что по факту принятия решения о соответствии заявок на участие в открытом конкурсе требованиям конкурсной документации у должностного лица не имелось оснований для возбуждения двух дел об административных правонарушениях, так как вменённые нарушения выявлены одновременно, заявки поданы участниками для участия в одном аукционе и в отношении одного предмета аукциона, рассмотрение заявок осуществлялось в рамках одной процедуры, решение принято одним составом комиссии, следовательно, указанные действия образует один состав правонарушения.

Вместе с тем, данные выводы ошибочны, являются субъективным толкованием указанных выше норм права, поскольку согласно диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ каждый случай признания в нарушение требований закона заявки соответствующей документации образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 15 февраля 2019 года руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений Администрации города ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении №12-25/2019 (89RS0006-01-2019-000125-42), хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.