РЕШЕНИЕ

 № 2а-49/2018

именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона – Абрамова Э.Б., административного истца ФИО1, а также представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, пока не был досрочно уволен с неё в запас в связи с невыполнением условий контракта. Между тем, такому его увольнению с военной службы предшествовало применение к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, объявленного в приказе командира войсковой части № от 28 сентября 2017 года № 310.

Полагая данный приказ командира войсковой части № о применении к нему дисциплинарного взыскания, незаконным, ФИО1 просил суд признать его таковым.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве вторых административных ответчиков были привлечены войсковая часть №, её аттестационная комиссия и Федеральное казённого учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в качестве административного соответчика – командир войсковой части №, а в качестве заинтересованного лица – Федеральное казённого учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Участвующие в административном деле стороны, за исключением административного истца ФИО1, и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме. При этом, ФИО1 уточнил, что предметом его обжалования в данном судебном заседании является именно приказ командира войсковой части № от 28 сентября 2017 года № 310 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Изданные же в этой связи приказы командира войсковой части № об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части обжаловать в рамках данного судебного заседания он не желает. Также ФИО1 на вопрос суда уверенно заявил, что разницу между приказами о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта он понимает.

Представитель командиров войсковых частей № и № ФИО2 в суде утверждал о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны его доверителя при применении к ФИО1 оспариваемого им дисциплинарного взыскания допущено вовсе не было. При этом, ФИО2 выразил также мнение о пропуске административным истцом трёхмесячного срока для обращения в суд.

В поданных на административное исковое заявление возражениях командир войсковой части № и представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО3, каждый в отдельности, просили в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

В свою очередь, участвующий в рассмотрении дела прокурор Абрамов Э.Б. в своём заключении полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Заслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Так, действительно, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании или в предварительном судебном заседании, при этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснено, что пропуск трёхмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. 

Между тем, частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как было установлено из материалов данного административного дела и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО1 действительно проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Из представленной в суд копии выписки из обжалуемого ФИО1 приказа командира войсковой части № от 28 сентября 2017 года № 310 усматривается, что за совершённый 23 числа того же месяца грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный частью 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а именно, за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени, к административному истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно копии листа ознакомления с вышеуказанным приказом, ФИО1 был установленным порядком ознакомлен с ним 29 сентября 2017 года. При этом, сам ФИО1 в суде данный факт подтвердил.

Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает объективно установленным, что административный истец ФИО1 узнал о якобы нарушении своих прав, выраженном в применении к нему дисциплинарного взыскания, объявленного в приказе командира войсковой части № от 28 сентября 2017 года № 310 не позднее 30 числа того же месяца. Следовательно, именно с указанной даты надлежит исчислять трёхмесячный срок для обжалования вышеуказанного приказа, который закончился для административного истца, соответственно, 29 декабря 2017 года.

Как видно из указанной в административном исковом заявлении даты подачи его нарочно в Читинский гарнизонный военный суд, административный истец обратился в суд за защитой своих прав только 22 января 2018 года, то есть, по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в судебном заседании административным истцом не приведено, как не приведено таковых им и в ходе подготовки дела к нему, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 именно в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жданович