Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-858/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 года, которым адвокату Болтуновой Ж.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому 

2 марта 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 3 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Болтунова Ж.Б. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что администрация исправительного учреждения, не поддержав соответствующее ходатайство, каких-либо сведений, препятствующих его удовлетворению, в характеристике на ФИО1 не привела. В характеристике отсутствуют данные, отрицательно характеризующие ФИО1, соответственно, указанная характеристика является удовлетворительной. Полагает, что имеющееся у ФИО1 единственное взыскание, наложенное на него после обращения в суд с ходатайством, не может являться основанием для отказа в замене ему наказания более мягким его видом. Оценка судом данному взысканию не дана. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен при администрации исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, в общественной жизни отряда и колонии, а также в мероприятиях воспитательного характера, занимается повышением образовательного уровня, прошел обучение по специальности, в общении с администрацией колонии вежлив, не конфликтен, поддерживает социальные связи, имеет ряд поощрений, исковые обязательства погашены, свою вину признал в полном объеме, к содеянному относится критически. Отмечает, что в случае замены ФИО1 неотбытого наказания принудительными работами он останется под контролем, вместе с тем будет привлечен к трудовой деятельности и из его заработной платы будут производиться удержания в доход государства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного ФИО1 и данные о его личности за весь период отбывания наказания, как положительные, так и отрицательные, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания – принудительными работами. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. 

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является обоснованным, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения. 

Так, из представленных материалов, в том числе из справки о поощрениях и взысканиях следует, что, отбывая наказание с 3 декабря 2020 года, а в ФКУ ИК-9 с 26 мая 2022 года, ФИО1 состоит в облегченных условиях содержания, исключительно положительно не характеризуется, поскольку из характеристики на осужденного следует, что из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера правильные выводы он делает не всегда, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не регулярно, в кружковой деятельности участие не принимает. За весь период отбывания наказания осужденный получил 13 поощрений. Так, в 2022 году ФИО1 получено 1 поощрение, в 2023 году – 4 поощрения, в 2024 году – 6 поощрений. 

Наряду с этим, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию. При этом нельзя не учесть, что до получения взыскания в декабре 2024 года ФИО1 длительное время находился в местах лишения свободы, знал и понимал требования к его поведению в исправительном учреждении, однако допустил нарушение. Полученное осужденным взыскание является действующим и в установленном законом порядке им не обжаловалось. 

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения при оценке его личности наряду с иными обстоятельствами, в том числе изложенными выше.

Сведений о том, что взыскание наложено на осужденного незаконно, не представлено, следовательно, оно должно учитываться наряду с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного. 

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики и справки о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, а также подтверждены иными материалами дела. 

Кроме того, нельзя не принять во внимание сведения, имеющиеся в справке, представленной бухгалтером ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которой у ФИО1 имеется исполнительный лист о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей. Из справок, представленных бухгалтерией ФКУ ИК-9, следует, что в счет погашения исковой задолженности производились лишь обязательные удержания из заработной платы осужденного. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что осужденным ФИО1 принимались исчерпывающие меры по погашению штрафа, не имеется, поскольку, не смотря на стабильно получаемый им дохода в виде заработной платы, в добровольном порядке самостоятельных выплат в счет погашения исковой задолженности им не производилось. Остаток исковой задолженности, имеющейся у ФИО1 на 13 февраля 2025 года, составил 15 945 рублей 62 копейки. 

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно указал в постановлении, что замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким его видом будет являться преждевременной.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

Ходатайство адвоката разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)