Дело № 12-3/2019 копия

Мировой судья Забродина И.Н.

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

защитника Желткевича М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Согласно фотографиям к акту пломбы на кожухе электросчетчика стоят на своих местах, повреждений не имеют и имеют соответствующие оттиски, что подтверждает факт отсутствия вмешательства ФИО2 во внутреннее устройство электросчетчика. Кроме того, накануне проведения проверки сотрудник ОАО «МРСК Урала» ФИО5 весь день находился возле электросчетчика, с какой целью не пояснял, в связи с чем полагает, что он мог внести какие-либо повреждения в кожух счетчика или сам счетчик для инициирования последующей проверки. Также отмечает, что согласно акта осмотра счетчика от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений в работе счетчика выявлено не было и номер счетчика был указан верно 882901, однако при составлении актов от 19 и ДД.ММ.ГГГГ номер счетчика указан неверно, а именно 882910. Полагает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением установленных норм. Кроме того в указанном акте установлено, что произведено вмешательство с целью занижения учета потребляемой электрической энергии, однако акт исследования о внешнем вмешательстве в работу счетчика составлен только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что последняя проверка счетчика по 

<

адрес> в 

<

адрес> была в мае 2018 года, при повторной проверке счетчика ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «МРСК Урала» пояснили, что счетчик не правильно работает, в связи с чем его необходимо отвезти на экспертизу, с чем он согласился, взамен ему поставили новый счетчик. Старый счетчик демонтировали, сфотографировали, фотографии соответствуют тому счетчику, который был демонтирован, составили об этом акты, которые он подписал, счетчик упаковали и отправили на экспертизу. Все действия сотрудники ОАО «МРСК Урала» производили при нем. 

Защитник Желткевич М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, а также ФИО2 в судебном заседании поддержал, обратил внимание суда на расхождение номеров счетчиков указанных во всех актах и действительным номером счетчика, что считает существенным нарушением. Также указал, что проверка счетчиков, согласно ТУ, производится 1 раз в 8 лет, а поскольку предыдущая проверка счетчика была ДД.ММ.ГГГГ, то следующая должна быть не ранее 2026 года, чем вызвана внеплановая проверка счетчика ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «МРСК Урала» не пояснили. 

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 (напраник) снимает помещение у ИП ФИО2 около 2 лет подряд, там же ФИО7 работает на протяжении этого времени. В мае 2018 года сотрудники ОАО «МРСК Урала» приходили, снимали показания счетчика, они это делают постоянно, в том числе на протяжении двух лет как он тут работает. В сентябре 2018 года приезжали мужчина и женщина, с приборами, подходили к счетчику, женщина снимала показания, находились в тот день около счетчика примерно около 1 часа. Какого именно числа это было не помнит. на следующий день вызвали хозяина гаража.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 10 пункта 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ электромонтерами ОАО «МРСК Урала» выявлен факт безучетного использования ФИО2 электрической энергии в принадлежащем ему помещении по адресу: 

<

адрес>.

Указанные действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17); актом о направлении на экспертизу прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11); фотографиями прибора учета электрической энергии (л.д. 12-15); актом замены прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16); объяснениями заместителя начальника ИРЭС ФИО9 (л.д. 23); актом исследования по результатам осмотра электросчетчика с заводским номером 8829ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Проверка проведена с соблюдением требований законодательства, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями п.п. 192, 193 Основных положений N 442. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.Нарушение установленных сроков составления акта о его недействительности не свидетельствует.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями свидетеля, которые являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, и подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: при замере электроэнергии выявилось, что на фазе «С» внутреннее потребление электроэнергии не соответствовало заводским требованиям, в связи с чем прибор учета не правильно учитывал расход электроэнергии, подозрение было на внутреннее вмешательство в прибор учета, влияющее на показания счетчика, в связи с чем Кобинскому было предложено направить прибор на экспертизу, с чем он согласился. Согласно акту исследования указанное подозрение подтвердилось. 

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии ответственность за безучетное потребление электрической энергии возложена на потребителя.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном подключении к энергетическим сетям и в безучетном использовании электрической энергии, т.е. в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов. Состав формальный - правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования электрической энергии. Размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что сотрудник ОАО «МРСК Урала» ФИО5 мог внести какие-либо повреждения в кожух счетчика или сам счетчик для инициирования последующей проверки основаны на предположениях, ничем не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются.

Доказательств, подтверждающих, что последняя проверка счетчика проводилась ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо нарушений в работе счетчика выявлено не было, материалы дела не содержат.

Неверное указание номера счетчика в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку, поскольку в судебном заседании сам ФИО2 подтвердил, что именно счетчик с номером 882901 осматривался сотрудниками ОАО «МРСК Урала», он же был демонтирован, сфотографирован, упакован и отправлен на экспертизу, в отношении этого счетчика были составлены акты, которые он подписал не прочитав их содержание.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства судьей выяснены и оценены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 7.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановленных судебного акта в жалобе не приведено, оснований для отмены не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-