Судья Прокофьева О.С. Дело № 22-1662/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 августа 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семёновой О.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Киселева О.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева О.В. на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2021 года, которым 

Киселеву Олегу Вячеславовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Киселева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Киселев О.В. осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Дата начала срока отбывания наказания 23 ноября 2015 года. 

Дата окончания срока отбывания наказания 22 января 2023 года.

Осужденный Киселев О.В., отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев О.В., ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, п.п. 5, 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд, принимая решение, не учел, что с момента последнего взыскания прошло белее пяти лет, и не указал данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Киселевым О.В. назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Киселева О.В., при этом убедительно мотивировал принятое решение.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Киселев О.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении о том, что Киселев О.В., хотя и отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания, характеризуется положительно, однако это не может свидетельствовать об устойчивом формировании у него уважительного отношения к правопослушному поведению, ранее на него было наложено одно взыскание за межкамерную связь, которое погашено, с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года проведено 40 профилактических бесед за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, получено четырнадцать поощрений за период с апреля 2017 года по февраль 2021 года.

При этом необходимо отметить, что независимо от того, наложено ли на осужденного взыскание или с ним проведена профилактическая беседа, это является нарушением режима содержания.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного.

Таким образом, суд, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.ст. 43, 79 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного об обратном несостоятельны. Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2021 года в отношении осужденного Киселева Олега Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселева О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов