дело № 2-95/2020

24RS0040-02-2019-001227-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «КОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности в размере 36796,02 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 1303,88 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 в период с 08 ноября 2016 года по 19 марта 2019 года осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> в МУП «КОС». Согласно графику отпусков ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 02 октября 2017 года по 05 декабря 2017 года. На основании личного заявления ФИО1 17 августа 2017 года был выдан аванс для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40000 рублей, однако по выходу из отпуска ФИО1 на рабочем месте не появился, проездные билеты в подтверждение целевого расхода денежных средств не представил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в указанной сумме. 

19 марта 2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

После проведения окончательного расчета сумма задолженности ответчика составила 36796,02 руб., которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика, что явилось основанием для обращения МУП «КОС» в суд с настоящим иском. 

Представитель истца МУП «КОС» ФИО2, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке н представила (л.д. 69,70-71).

Ответчику ФИО1 извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания, сведений об ином месте жительства в материалы дела е представлены, кроме того данная информация размещена на интернет-сайте Норильского городского суда. Об уважительности причин неявки ответчик до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве электрогазосварщика 3 разряда в МУП МО город Норильск «Коммунальные объединенные системы» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № КОС/722-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно графику отпусков ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 64 календарных дней (28 дней ежегодный основной оплачиваемый отпуск, 12 календарных дней за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, 6 календарных дней за работу в РКС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Согласно личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен аванс для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40 000 руб. Оплата аванса на проезд осуществлена по списку сумм для перечисления на пластиковые карты РОСБАНКа к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,17,18). 

В соответствии с п. 2.17 утвержденного в МУП «КОС» Порядка оплаты работникам МУП «КОС» и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно», введенного в действие приказом директора МУП «КОС» № КОС/535-п от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан предоставить проездные документы (подтверждающие факт проезда к месту использования отпуска и обратно) или поставить ББУ и работодателя об их отсутствии в течении двух календарных месяцев после выхода из отпуска. 

В случае непредоставления документов в указанный срок, возмещение расходов на проезд не производится и право на оплату проезда считается использованным.

По выходу из отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 лично был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возражений не представил, об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не сообщил (л.д.19).

Кроме того ФИО1 не представил проездные билеты в подтверждение целевого расхода денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 40000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № КОС/185-к трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, то есть на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. (л.д. 20). 

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ сумма ущерба, причиненного работником, может быть взыскана с него путем удержания из заработной платы на основании распоряжения работодателя.

В расчете при увольнении сумма начисления составила 7 364 рублей 97 копеек, из которой удержано: НДФЛ 957 рублей 00 копеек, по исполнительным документам 3 203 рублей 99 копеек, аванс на дорогу 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 22-23,21).

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед МУП «КОС» составляет 

36796, 02 руб., составляющих аванс на проезд к месту отдыха и обратно.

Доказательств свидетельствующих о погашении ответчиком спорной задолженности не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 36796, 02 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1303,88 руб. уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в счет погашения дебиторской задолженности 39796,02 рублей, а так же государственную пошлину в размере 1303,88 рублей, а всего 38 099 (тридцать восемь тысяч девяносто девять) рублей 90 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 г 

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева