44г-82/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 16 мая 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В., 

членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 20 апреля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2017года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на то, что является собственником автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, застрахованного у указанного страховщика по договору добровольного страхования. 

24 марта 2016 года, в период действия договора добровольного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО2, получил механические повреждения. 

При обращении в ООО СК «ВТБ Страхование» выплата суммы страхового возмещения не произведена, при этом согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» (далее – ООО «Пегас-Авто») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, составляет без учета износа 1 795 400 рублей. 

Просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 1 795 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 705 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, а также штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 711 026 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 705 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, отказано в остальной части иска. Также с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 17 105 рублей 13 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>») расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемым решением суда первой инстанции затронуты интересы акционерного общества «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг»), публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3, а также на то, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 23августа 2017 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «ВТБ Лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 705 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, отказано в остальной части иска. Также с ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37800рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

.......>), в размере 13 440 рублей в пользу ООО «

<

.......>», госпошлина в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 15 750 рублей. С ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 рублей в пользу ООО «

<

.......>», в размере 2 560 рублей в пользу ООО «

<

.......>». 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Истребованное 26 февраля 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 2 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...>

3 апреля 2015 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «ВТБ Лизинг» сроком с 6 апреля 2015 года по 15 апреля 2018 года заключен договор № № 

<

...> добровольного страхования указанного транспортного средства, по рискам «Ущерб» и «Хищение», формой выплаты страхового возмещения – калькуляция страховщика и ремонт на СТОА по направлению. Согласно условиям данного договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель – ООО «СК «

<

.......>». 

31 декабря 2015 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «ВТБ Лизинг» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования № № 

<

...>, согласно которому права и обязанности лизингополучателя от ООО «СК «АСТ» переданы ИП ФИО1 

24 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО2 получил механические повреждения. 

5 апреля 2016 года истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которая страховщиком не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО СК «ВТБ Страхование» обязательства по возмещению истцу в рамках договора добровольного страхования причиненных в результате страхового события убытков, определив их размер на основании заключения ООО «

<

.......>». 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции по основанию, определенному пунктом 4 части 4статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом аналогично суду первой инстанции счел ООО СК «ВТБ Страхование» обязанным к возмещению истцу причиненного материального вреда. 

Судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № № 

<

...> ООО «

<

.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, составила 1 712 276 рублей.

Вместе с тем, сославшись на положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора страхования, судебная коллегия исходила из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет 1 500 000 рублей и требовать возмещения вреда сверх указанной суммы истец не вправе.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора добровольного страхования № № 

<

...> страховая сумма определена сторонами по каждому страховому случаю по рискам «Ущерб» и «Хищение»: 1-й год страхования – 3 054 000 рублей; 2-й год страхования – 2 595 900 рублей; 3-й год страхования– 2 336 310 рублей. 

Также данным соглашением предусмотрено страхование риска гражданской ответственности.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма в размере 1 500 000 рублей в каждом году страхования определена сторонами при страховании риска гражданской ответственности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). 

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства предполагает в качестве основания для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в размере страховой суммы при страховании риска гражданской ответственности причинения страхователем вреда иным лицам. 

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись А.В. Клочков

Верно:

Судья 

Волгоградского областного суда Соловьева Н.А