Дело №1-74/2019

УИД 76RS0017-01-2019-00856-16

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Ярославль 29 мая 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.П.,

при секретарях судебного заседания Романовой Е.В. и Чербуниной К.М.,

с участием:

государственных обвинителей Ханджяна О.В. и Комарова Г.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Эдемского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст.91-91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24.08.2018 около 20 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем «КИА РИО» регистрационный знак №, двигался по автодороге Ярославль - Красный Профинтерн со стороны г.Ярославль в направлении п.Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области, и, следуя по указанной автодороге на территории населенного пункта п.Заволжье Ярославского муниципального района Ярославской области, в районе д.37 п.Заволжье Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО6 в нарушение требований п.п.8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), выполняя маневр разворота с правой обочины, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу и создал помеху для движения мотоциклу КАВАСАКИ ER650D (KAWASAKI ER650D) регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся в попутном направлении, и в районе д.37 п.Заволжье Ярославского муниципального района Ярославской области совершил с ним столкновение.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля «КИА РИО» регистрационный знак № ФИО5, нарушившего требования п.п.8.5., 8.1 ПДД РФ, водителю мотоцикла КАВАСАКИ ER650D (KAWASAKI ER650D) регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись: а) травма левой руки: рана на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, открытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, закрытые переломы левой лучевой кости и головки левой локтевой кости; б) закрытый перелом тела (диафиза) бедренной кости в нижней трети; в) травма груди: ушиб правого легкого; г) ссадины на коленном суставе (сторона не указана). Вышеуказанные повреждения: травма левой руки и закрытый перелом тела (диафиза) бедренной кости в нижней трети, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.п.6.11.1 и 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н); травма груди повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н); ссадины на коленном суставе (сторона не указана) не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал, пояснив, что летом 2018 года он работал в такси. 24.08.2018 около 20 часов через специальное приложение на телефоне поступил заказ. Он приехал по указанному в заказе адресу на арендованной им автомашине «КИА РИО». В машину на заднее сиденье села девушка, и они поехали. Погода была хорошая, осадков не было, асфальт был сухой. В пути девушка сказала, что он проехал поворот, в связи с чем, найдя место для разворота, он включил указатель поворота, пропустил встречные машины и начал разворачиваться. На обочину не выезжал, производил разворот со своей полосы движения. В это время на встречной полосе в автомобиль под его управлением врезался мотоцикл. После этого он вышел из машины, подошел к мотоциклу, около которого уже собрались свидетели. Он спросил у мотоциклиста, как он, он ответил, что нормально. Кто-то сказал ему, чтобы он не трогал мотоциклиста, что сейчас приедет скорая помощь. Полагает, что мотоциклист пытался объехать его по встречной полосе, хотя по правилам должен был сделать это с другой стороны. В момент столкновения его автомобиль стоял поперек дороги под углом 90 градусов. Удар пришелся в переднее левое колесо. Считает, что скорость мотоцикла была значительно больше, чем указана в экспертизах. Показаниям свидетеля ФИО1 не доверяет, так как считает, что она не следила за дорогой и не могла ничего видеть, кроме того, она ударилась головой в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме показаний подсудимого, судом были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину ФИО5 в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером 24.08.2018 в районе 17 часов он с семьей был в кафе, праздновал свой день рождения, потом приехал домой, переоделся и решил покататься на мотоцикле. Взял мотоцикл и направлялся в сторону Красного Профинтерна по развязке через новый мост. Точную скорость, с которой он двигался на момент происшествия, не помнит, но обычно он двигался со скоростью не более 60 км/час. Ездил уверенно, старался не нарушать правила дорожного движения РФ и соблюдать скоростной режим. События того дня он помнит только до 19 часов, обстоятельств происшествия не помнит. Попыток загладить причиненный вред со стороны подсудимого не было. До сих пор он проходит восстановительное лечение, поскольку у него ограничена подвижность левой руки, а также еще не срослась бедренная кость. Он учился в Москве, был переведен на 3 курс, после дорожно-транспортного происшествия и получения травм по состоянию здоровья ему пришлось оформить академический отпуск на год. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 24.08.2018 в вечернее время суток, уже темнело, родители вызвали ей такси до дома в поселок Заволжье Ярославского района Ярославской области из Заволжского района города Ярославля. Подъехала машина, марку которой она не помнит, за рулем был подсудимый ФИО5, которого в тот момент она видела впервые. Она села в автомобиль на заднее сиденье справа. Они двигались в сторону поселка Заволжье. Скорость, с которой двигался автомобиль, не помнит. В какой-то момент она попросила повернуть водителя налево, он не повернул, как она поняла, не расслышал, и они проехали поворот. После чего они поехали дальше до самого поселка, прямо по движению дороги. Потом они остановились на обочине, пропустили встречные машины и начали выполнять маневр поворота или разворота, она в этом не разбирается. Водитель резко, практически с места повернул, машина сильно дернулась, и после этого произошло столкновение. Удар пришелся в переднее левое колесо. Она в момент столкновения ударилась головой об дверь, потом забрала из машины свои вещи, вышла и позвонила родителям, чтобы они её встретили. Мотоцикл лежал на дороге. Водитель автомобиля нервничал, звонил кому-то по телефону, подходил к пострадавшему. Медицинскую помощь мотоциклисту водитель автомобиля не оказывал, разговаривал с людьми, которые стояли рядом. Кто вызывал скорую помощь ей не известно, она точно этого не делала. Подходить к пострадавшему она побоялась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что 24.08.2018 около 20 часов, точное время не помнит, он управлял автомобилем «КИА ОПТИМА» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Ярославль - Красный Профинтерн со стороны пос.Красный Профинтерн в направлении г.Ярославль. В районе пос.Заволжье Ярославского района Ярославской области навстречу ему примерно в 100 метрах двигался автомобиль, как он узнал в дальнейшем «КИА РИО». ФИО2 двигался с небольшой скоростью, так как по правому краю проезжей части по ходу его движения, навстречу двигался велосипедист, и внимание в большей степени было обращено на него. В какой-то момент он увидел столкновение встречного автомобиля и мотоцикла. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. От удара мотоциклиста перебросило через капот автомобиля. Мотоциклист упал на правую обочину, по ходу движения ФИО2 Водитель автомобиля «КИА РИО» совершал маневр разворота или поворота налево. Во встречном свете фар от автомобиля «КИА РИО» ФИО2 не видел, был ли у него включен сигнал поворота, так же ФИО2 не видел, с какого места водитель данного автомобиля начал совершать маневр, с обочины или с проезжей части. Далее ФИО2 сразу остановился, чтобы оказать помощь. Водитель автомобиля «КИА РИО» никакой помощи не оказывал, осматривал только свой автомобиль, после сел в него и находился в нем до приезда сотрудников полиции. После случившегося в разговоре очевидцы утверждали, что водитель автомобиля «КИА РИО» совершал маневр с обочины. Время суток - сумерки, освещение на данном участке отсутствует, проезжая часть - асфальт, состояние проезжей части – сухое. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и мотоциклиста вместе с девушкой, которая была пассажиркой в автомобиле «КИО РИО», увезли в больницу (л.д.110-112 том 1). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе следствия, усматривается, что августе 2018 года к ним в организацию обратился ФИО5, который арендовал автомобиль для оказания услуг такси. С ним был заключен договор аренды автомобиля «КИА РИО» регистрационный знак №, после чего сразу устроили водителем к партнеру «Яндекс такси». При передаче автомобиля ФИО5 автомобиль КИА РИО регистрационный знак №, был технически исправен. 24.08.2018 около 22 часов ФИО3 на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие в пос.Заволжье Ярославского района Ярославской области. По прибытию на место происшествия ФИО3 увидел, что произошло столкновение автомобиля «КИА РИО» регистрационный знак № и мотоцикла КАВАСАКИ, регистрационный знак которого он не помнит. Со слов ФИО5 он двигался со стороны г.Ярославль в направлении пос.Заволжье, проехал мимо поворот на пос.Заволжье, и немного дальше хотел развернуться. Остановился в полосе своего движения, включил левый указатель поворота, после чего стал выполнять маневр разворота и в момент движения на встречной полосе в переднее левое колесо автомобиля врезался мотоцикл, который двигался сзади ФИО5 в попутном направлении. На момент приезда ФИО3 на место происшествия водителя мотоцикла уже увезли в больницу. Далее ФИО3 эвакуировал автомобиль, а договор аренды между ОРГАНИЗАЦИЯ и ФИО5 был расторгнут на следующий день без участия ФИО5 (л.д.113-115 том 1).

Вина ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2018, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что 24.08.2018 в 21 час 20 минут производился осмотр участка дороги напротив дома 37 пос.Заволжье Ярославского района Ярославской области, в ходе которого было установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие - асфальт, состояние покрытия – сухое, на проезжей части нанесены линии продольной разметки – 1.5 и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Справа к проезжей части примыкают обочина и кювет, слева – обочина. На проезжей части имеются обломки бампера, фар, зеркало заднего вида. Осмотр производился в направлении от г.Ярославль в направлении к п.Красный Профинтерн Ярославского района Ярославской области. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога». Общая ширина проезжей части для двух направлений – 6.2 метра, по 3.1 метра в каждом направлении. Зафиксировано расположение транспортных средств после их столкновения; на транспортных средствах обнаружены механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотоцикл КАВАСАКИ: колесо в сборе, передняя подвеска. На автомобиле «КИА РИО»: передний капот, левое переднее колесо, передний бампер, колесо переднее левое в сборе, передняя левая дверь, левая фара, зеркало заднего вида, указатель поворота, декоративный колпак. На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирован след юза 8,5 метра, расположенный на правой половине проезжей части по направлению осмотра. Место столкновения расположено на расстоянии 2,8 метра от линии разметки 1.5 и в 6,5 метрах от задней оси автомобиля «КИА РИО». Разрешенная скорость движения на данном участке дороги – 60 км/час (л.д.4-11 том 1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.01.2019 с участием свидетеля ФИО1 и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок дороги напротив дома 37 пос.Заволжье Ярославского района Ярославской области, и установлено, что автомобиль «КИА РИО» находился в опасной зоне: 1) 3,46 сек., 2) 2,73 сек., 3) 2,01 сек. (л.д.79-81 том 1);

- заключением эксперта от 05.03.2019, согласно которому по данным медицинской документации у Потерпевший №1 имелись: а) травма левой руки: рана на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, открытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, закрытые переломы левой лучевой кости и головки левой локтевой кости; б) закрытый перелом тела (диафиза) бедренной кости в нижней трети; в) травма груди: ушиб правого легкого; г) ссадины на коленном суставе (сторона не указана). Вышеуказанные повреждения: травма левой руки и закрытый перелом тела (диафиза) бедренной кости в нижней трети, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.п.6.11.1 и 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н); травма груди повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н); ссадины на коленном суставе (сторона не указана) не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Повреждение правого легкого» не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствует соответствующая неврологическая симптоматика для закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга и ее динамика; рентгенологические данные за повреждение (подкожной эмфиземы, воздух в правой плевральной полости, крови в правой плевральной полости) правого легкого), а потому состояние, обозначенное эти диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 01 24.04.2008 №194н) (л.д.130-134 том 1).

- заключением эксперта от 14.09.2018, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных, при движении с заданной скоростью (60 км/ч) водитель мотоцикла КАВАСАКИ регистрационный знак № не располагал (Sо > Sа) технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер торможения. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «КИА РИО» регистрационный знак № необходимо было руководствоваться требованиями п.п.8.1., 8.5 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водителю мотоцикла КАВАСАКИ регистрационный знак № необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «КИА РИО» регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.8.1, 8.5 ПДД РФ, действия водителя мотоцикла КАВАСАКИ регистрационный знак № соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «КИА РИО» регистрационный знак № находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д.152-155 том 1).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО5 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства его вины не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку показания этих лиц в целом объективны, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. 

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако ФИО6, выполняя маневр разворота с правой обочины, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу и создал помеху для движения мотоциклу КАВАСАКИ ER650D (KAWASAKI ER650D) регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся в попутном направлении, и в районе д.37 п.Заволжье Ярославского муниципального района Ярославской области совершил с ним столкновение.

К показаниям ФИО5, который не признал свою вину и утверждал, что он не съезжал на обочину перед выполнением маневра, а остановился в своей полосе движения и пропускал автомобили, двигавшиеся по встречной полосе, суд относится критически, рассматривая их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО5 опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 и исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия от 24.08.2018 и 25.01.2019, схемами и фототаблицами к ним, а также заключением экспертов.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО1, которая была непосредственным очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением подсудимого ФИО5 и мотоцикла под управлением Потерпевший №1, и дала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показания по обстоятельствам совершения ФИО5 противоправных действий, выразившихся в нарушении требований ПДД РФ, и наступивших в результате указанных нарушений последствий. 

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ударилась головой и в связи с этим может давать показания, не соответствующие действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сразу после происшествия ФИО1 доставлялась в медицинское учреждение и была отпущена врачами, впоследствии за медицинской помощью не обращалась, что свидетельствует о незначительности полученного ею повреждения. Кроме того, как установлено в судебном заседании основания для оговора подсудимого ФИО5 у свидетеля ФИО1 отсутствуют, её показания последовательны и не противоречивы, а потому сомнений в их правдивости и объективности у суда не возникает.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 также последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными. 

Факт того, что потерпевший Потерпевший №1 не помнит обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия обусловлен полученными им травмами. 

В результате происшествия действиями ФИО5, нарушившего требования п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью водителю мотоцикла Потерпевший №1

Имеющиеся повреждения подтверждены соответствующим заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО5, нарушившего п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь, при этом совершение дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия не охватывалось умыслом ФИО5, а потому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что мотоцикл должен был в соответствии ПДД РФ объехать его автомобиль справа по ходу своего движения, и о том, что скорость движения мотоцикла была значительно выше, чем принятая за основу при расследовании уголовного дела скорость 60 км/час, являются необоснованными, поскольку установлено, что в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия состоят действия именно ФИО5

Органом предварительного следствия ФИО5 вменено нарушение пунктов 8.5, 8.8, 8.1 и 1.5 ПДД РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, при поддержании обвинения исключившего из него нарушение ФИО5 пунктов 1.5 и 8.8 ПДД РФ, поскольку они носят общий характер и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд исключает из вмененного ФИО5 обвинения указание на нарушение им пунктов 1.5 и 8.8 ПДД РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья самого ФИО5 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по сведениям ГИБДД к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с 2015 года не привлекался.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО5, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, выразившиеся в грубом нарушении правил дорожного движения, смягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность подсудимого, и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с назначением в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при оценке перечисленных выше фактических данных в совокупности суд не находит, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в целом положительные характеристики личности подсудимого, его семейное и материальное положение относительно характера, категории тяжести, фактических обстоятельств совершения и последствия преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния.

Учитывая, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не обсуждает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории города Череповца, 

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Голикова Е.П.