Дело № 2-36(2)/2021

64RS0030-02-2021-000027-59

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года р.п. Екатериновка 

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Фёдорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее УМВД России по г. Саратову) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества с учетом носки в размере 15049 рублей 07 копеек. 

В обоснование иска указано, что в ФИО1 проходил службу в должности полицейского (водителя) полка ППС УМВД России по г. Саратову. 

В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь. 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования ФИО1 начислено к выплате 1532 рублей 40 копеек. Согласно справки-расчета стоимости вещевого имущества на удержание №, сумма, начисленная к взысканию, составляет 25180 рублей 75 копеек. Сумма, начисленная к выплате денежной компенсации, зачтена в счет удержания и перечислена для компенсации в доход бюджета. Остаток задолженности за ответчиком составляет 15049 рублей 07 копеек. 

После увольнения ФИО1 для совершения окончательного расчета по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в бухгалтерию УМВД России по г. Саратову не является, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – УМВД России по г. Саратову по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела дважды извещался судом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Вся судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ, расценивает его поведение как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей может привести к задержке в защите нарушенного права истца, в связи с этим суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы и обстоятельства гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

В силу ч. 1. ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 7 Приказа МВД России от 10 января 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке:

за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову. 

Приказом начальника УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № № младший сержант полиции ФИО1 уволен с должности полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 11).

В период прохождения службы ФИО1 было выдано форменное обмундирование.

При увольнении со службы начислена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества на общую сумму 1532 рубля 40 копеек, а также произведен расчет на удержание за вещевое имущество с неистекшими сроками носки пропорционально с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов в размере 25180 рублей 75 копеек, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и справкой-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в которой имеются данные о количестве вещевого имущества и сроках его носки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости вещевого имущества подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не сдал в управление вещевое имущество, сроки носки которого не истекли.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 602 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову стоимость предметов вещевого имущества в размере 15049 (пятнадцать тысяч сорок девять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 602 (шестьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней со дня получения решения суда, путем подачи заявления об отмене решения в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья