Дело № 2-8544/2018

Решение

 

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И., 

с участием представителя истца по доверенности от 29 мая 2018 г. № 227-Д ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности по продаже табачной продукции незаконной и обязании прекращения продажи табачной продукции, суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах в интересах неопределенного круга лиц обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности по продаже табачной продукции незаконной и возложении обязанности прекратить продажу табачной продукции.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе осмотра 31 мая 2018 года, принадлежащего ответчику магазина «Жигулев», расположенного по адресу: ... на расстоянии менее 100 от границ территории МАДОУ «Детский сад обще развивающего вида № 15 «Кубэлэк» по адресу: РТ, ... 14 июня 2018 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи, с чем истец просит признать деятельность ответчика по продаже табачной продукции в магазине «Жигулев», расположенного по адресу: ..., незаконной, обязать ответчика прекратить деятельность по продаже табачной продукции в вышеуказанном магазине.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявление.

Ответчик ФИО2, извещен о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. 

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающем такую опасность.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случае нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака » запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом установлено, что в ходе осмотра 31 мая 2018 года, принадлежащего ответчику магазина «Жигулев», расположенного по адресу: ... на расстоянии менее 100 от границ территории МАДОУ «Детский сад обще развивающего вида № 15 «Кубэлэк» по адресу: РТ, ...

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» №14158 от 05 июня 2018 года, установлено, что расстояние от границ МАДОУ города Набережные Челны «Детский сад общеразвивающего вида №15 «Кубэлэк» до магазина «Жигулев», принадлежащего ответчику, составляет 53 метра.

Постановлением от 14 июня 2018 года ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, сведений о том, что ответчик не осуществляет продажу табачной продукции в указанном магазине, суду не представлено, кроме того не представлено доказательств, что ответчиком прекращена реализация табачной продукции в указанном магазине, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности по продаже табачной продукции незаконной и обязании прекращения продажи табачной продукции удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 в части продажи табачной продукции в магазине «Жигулев», расположенном по адресу: ... на расстоянии менее 100 от границ территории МАДОУ «Детский сад обще развивающего вида № 15 «Кубэлэк» по адресу: РТ, ... незаконной.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить деятельность по продаже табачной продукции в магазине «Жигулев», расположенном по адресу: ... на расстоянии менее 100 от границ территории МАДОУ «Детский сад обще развивающего вида № 15 «Кубэлэк» по адресу: РТ, ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Г.А. Исмагилова