03RS0004-01-2020-001070-61

Дело № 2 -2187/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 на 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Датсун с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ( далее - ДТП) пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтек лица, закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом рукоятки грудины, травматический гемоторакс справа, закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков, массивный обширный кровоподтек правого бедра, кровоподтеки живота, правой подвздошной области, правого предплечья, левой нижней конечности, кровоподтек лобно-височной области, закрытый оскольчатый перелом 12 позвонка, закрытый импрессионный внутрисуставный оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со вторичным смещением, гемоторакс справа, травматический шок 2 степени. Потерпевшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) проходила стационарное лечение, по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в связи с травмой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для правильного расчета страхового возмещения. Страховая компания, признав страховой случай, выплатила страховое возмещение в неполном объеме, в размере 180 250,00 рублей. По досудебной претензии доплата страхового возмещения не произведена. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного, который также отказал в доплате. С решением страховой компании и финансового уполномоченного ФИО1 не согласна. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в соответствии с расчетом истца составляет 76,35 %, что составляет 381 750,00 рублей (500 000,00: 100 x 76,35%). Таким образом, к взысканию за вред здоровью подлежит денежная сумма в размере 201 500,00 рублей (381 750,00 -180 250,00). Кроме того, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец понесла следующие дополнительные расходы, в оплате которых ответчиком было отказано: оплата палаты в размере 7 300,00 рублей, медицинская эвакуация в размере 2 000,00 рублей, кресло-коляска в размере 7 082,00, тутор на коленный сустав в размере 4 377,27 рублей. Поскольку страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 800,00 рублей.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 201 500,00 рублей, расходы на возмездное оказание медицинских услуг в размере 20 759,27 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 800,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду показала, что страховщик, рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате и документы, приложенные к нему, принял решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 180 250,00 рублей. Сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.1 1.2012 №. На поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию от ФИО1, был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Решением Главного Финансового уполномоченного № У-19-84119/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения при причинении вреда здоровью по Договору ОСАГО отказано. Исходя из изложенного, взыскание штрафных санкций не обосновано, так как выплата истцу была произведена в добровольном порядке в полном объеме. Истцом заявлены повреждения, не имеющие отношения к ДТП, то есть истец злоупотребляет своим правом. Указала на то, что не подлежат взысканию расходы по составлению доверенности, а также, что требования о взыскании дополнительных расходов на представителя не обоснованы. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

Согласно части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель ФИО4, управляя автомобилем «ДАТСУН ON-DO» регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью в виде острой закрытой черепно-мозговая травмы: ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека лица; закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома рукоятки грудины, травматического гемоторакса (скопление крови в плевральной полости) справа; закрытого перелома головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков; массивного обширного кровоподтека правого бедра; кровоподтеков живота, правой подвзодшной области, правого предплечья, левой нижней конечности (заключение ГБУЗ «Бюро судебно-судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым; произвело ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 180 250,00 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения, компенсации дополнительно произведенных расходов с дополнительными документами.

Рассмотрев указанное обращение, а также дополнительно предоставленные документы, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью по Договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ» (эксперты: ФИО5, ФИО6).

С учетом экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовым уполномоченным установлено, что итоговая обоснованная сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 составляет 130 250,00 рублей (500 000,00 рублей х 26,05 %). 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании дополнительных расходов Финансовый уполномоченный указал, что обоснованных дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в результате ДТП не установлено. 

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком не заявлено.

Оценивая представленное в материалы дела заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья И.А. Ситник