Дело № 12-25\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск на Кубани 10 апреля 2017 г. 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковальчук Н.В.

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №86 города Славянска на Кубани Краснодарского края от 06.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 города Славянска на Кубани Краснодарского края от 06.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Ко АП РФ

ФИО1 указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей не учтено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2017 г. указано, что он управлял автомобилем 12.01.2017 г. в 09 час.05 мин., а в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2017 г. время управления автомобилем в состоянии опьянения указано другое, 10 час.00 мин.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся не на месте задержания, а на территории Славянской ЦРБ и понятые при составлении протокола не присутствовали. Считает, что инспектор ДПС А.В.В. совершил должностной подлог, а протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, т.к. он составлен с нарушением требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

ФИО1 утверждает также, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, т.к. в протоколе не подчеркнуто необходимое основание для направления на освидетельствование.

Считает, что мировым судьей неправильно применена ст. 4.6 КоАП РФ и незаконно применен принцип повторности совершения административного правонарушения, т.к. предыдущее правонарушение им было совершено 29.02.2016 г., постановление в законную силу вступило 20 марта 2016 г. и штраф по нему уплачен.

В судебном заседании ФИО1 все доводы жалобы подтвердил, считает, что его вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, в связи с этим просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 в 09 час.05мин в г. Славянске на Кубани Краснодарского края,на пересечении улиц Партизанская и ул. Батарейная, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Тиана государственный регистрационный знак (...) в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № (...) от 12.01.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством (...) от 12.01.2017г., протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2017 г., протоколом задержания транспортного средства (...), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №(...) от 12.01.2017 г. с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "AlkolmeterSD 400. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило 0,19 мг/л, при повторном исследовании через 20 мин- 0, 18мг\л. В акте имеется запись со слов ФИО1 о том, что он употреблял спиртные напитки вечером накануне.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятого Б.О.П. оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 о том, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении имеется неточность в указании времени совершения административного правонарушения и сделан вывод о том, что эти нарушения существенными не являются, т.к. не влияют на квалификацию административного правонарушения. Мировым судьей по выявленным нарушениям вынесено частное постановление в адрес руководства отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району.

Доказательством совершения административного правонарушения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который не оспаривает ФИО1, как при ознакомлении с ним при освидетельствовании, так и у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не приводит он таких доводов об оспаривании указанного выше акта и в рассматриваемой жалобе. Доводы ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти контроль выдыхаемого воздуха при его остановке, опровергаются показаниями свидетелей А.В.В. и С.В.В..

Свидетель Б.О.П. подтвердил, что был понятым при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. При этом он не утверждал, что второго понятого не было, а ФИО1 это обстоятельство не уточнял и замечаний на протокол судебного заседания не приносил.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор не имел законных оснований для остановки его автомобиля, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Кроме того, сотрудник ГИБДД в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство под управлением ФИО1

Причина остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства в данном случае не имеет существенного значения и не подлежит выяснению при рассмотрении дела и апелляционной жалобы.

Довод жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с этим, в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л.

При этом, нарушений требований пунктов 4-9 Правил освидетельствования, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 допущено не было, что, в том числе, подтверждается приложенным к акту бумажным носителем, в котором содержаться все необходимые данные о проведенном исследовании в том числе результат исследования выдыхаемого воздуха - 0,19 мг\л и лице, в отношении которого оно проведено. При изложенных обстоятельствах акт освидетельствования обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела. Так мировым судьей установлено, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. Не отразил каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении и сам ФИО1

Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения правонарушения, а на территории Славянской ЦРБ, не влияет на законность судебного постановления, поскольку в силу п. 5 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку время совершения административного правонарушения в нем не соответствует времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, судом исследованы и не приняты как недопустимые доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Действительно в указанных протоколах, имеются расхождения в указании времени (09час.05мин.и 10 час.00 мин). Вместе тем, расхождения не существенны и, как правильно указано мировым судьей, не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, не влекут недействительность данных процессуальных документов, поскольку эти документы были оценены мировым судьей на предмет допустимости, относимости, достоверности и обоснованно признаны в качестве доказательства по делу.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом, суд считает необходимым постановление от 06.03.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить в части времени совершения правонарушения с 10 часов на 9 часов, в остальном постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить в части времени совершения правонарушения, в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна:

Согласовано: Судья Ковальчук Н.В.