Дело № 10-67/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута 11 октября 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И., 

при секретаре судебного заседания Лукьянец О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Дикович А.С.,

осужденного Мартыщенко Н.Г.,

защитника – адвоката Кубасова С.Л., адвокатское бюро «Свобода», представившего удостоверение № 112 и ордер № 138,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кубасова С.Л. в интересах осужденного Мартыщенко Н.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Юрмановой С.Ю. на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03 июля 2018 года, которым Мартыщенко Николай Геннадьевич, родившийся ..., ранее судимый: 

- 03.05.2017 мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

впоследствии судим:

- 10.05.2018 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 03.05.2017 окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года; основное наказание отбыто в размере 52 часов, не отбыто в размере 348 часов, дополнительное наказание не отбыто в размере 2 лет 10 месяцев 19 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 03.05.2017 окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года; 

У С Т А Н О В И Л:

Мартыщенко Н.Г. осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а именно: являясь осужденным по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 03.05.2017, вступившего в законную силу 16.05.2017, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь 

<

дата>, употребив алкогольный напиток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 01 минут до 01 часов 16 минут управлял автомобилем ... от дома 

<

адрес> во время чего, в период с 00 часов 45 минут до 01 часов 16 минут был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте у дома 

<

адрес>, который установил на месте с применением технического средства измерения у Мартыщенко Н.Г. состояние алкогольного опьянения (0,923 мг/л).

Уголовное дело в отношении Мартыщенко Н.Г.. рассмотрено с применением положений ст.226.9 УПК РФ.

Защитник осужденного – адвокат Кубасов С.Л. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить по тем основаниям, что суд первой инстанции лишь формально перечислил в приговоре смягчающее обстоятельство - раскаяние в содеянном, но фактически не принял это во внимание, а так же не учел активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие положительных характеристик и тем самым приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит назначить наказание в виде обязательных работ или применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

На данную жалобу поступили возражения государственного обвинителя, который просит оставить приговор мирового судьи без изменений, не принимая во внимание доводы апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Юрмановой С.Ю. указывается, что суд первой инстанции правильно назначил вид и размер наказания, однако приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается путем частичного или полного сложения, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Мартыщенко Н.Г. ранее судим: приговором мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 03.05.2017 по ст. 264.1 УК РФ и приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 10.05.2018 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ. В резолютивной части приговора судом первой инстанции верно указано на назначение окончательного наказания Мартыщенко Н.Г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в тоже время, назначая окончательное наказание, суд неверно сложил назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 03.05.2017года. В данном случае наказание, назначенное по настоящему приговору в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежали частичному сложению с наказанием по приговору мирового судьи Паркового судебного участка от 10.05.2018 года. 

В судебном заседании осужденный и его защитник Кубасов С.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, и возражали против апелляционного представления, государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в объеме, установленном ст.389.9 УПК РФ, и с учетом требований ст.389.19 УПК РФ, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционное представление – удовлетворению, апелляционную жалобу защитника – подлежащей отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно, что Мартыщенко Н.Г.., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Обвинение, предъявленное Мартыщенко Н.Г., обоснованно, и подтверждается доказательствами, исследованными по уголовному делу в процессе судебного разбирательства, в их совокупности.

Данные доказательства согласуются между собой, и не противоречат друг другу, им дана правильная оценка о том, что они получены без нарушений УПК РФ, и сделан правильный вывод о том, что эти доказательства подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему деянии, и поэтому действия Мартыщенко Н.Г. правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

Судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом правильно было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние подсудимого в содеянном.

Судом обоснованно учтены по данному делу сведения о личности осужденного, ... а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья.

В связи с чем судом правильно сделан вывод о том, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ст.53.1, 64 УК РФ в отношении осужденного, а также об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, со стороны осужденного нет никаких фактов, которые указывали на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сведения об ... его матери, представленные суду апелляционной инстанции, также не влияют на назначенное наказание, поскольку в приговоре мирового судьи учтено семейное положение осужденного и факт отсутствия у него иждивенцев, ... 

Срок наказания, назначенный осужденному, является справедливым, поскольку судом назначено наказание с учетом установленного по делу обстоятельства, смягчающего наказание.

Положениями ст.226.9 УПК РФ не предусмотрено ограничений для определения срока дополнительных наказаний. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в следующей части и по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается путем частичного или полного сложения, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда

Поскольку Мартыщенко Н.Г. ранее судим: приговором мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 03.05.2017 по ст. 264.1 УК РФ и приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 10.05.2018 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции верно указано на назначение окончательного наказания Мартыщенко Н.Г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в тоже время, назначая окончательное наказание, суд неверно сложил назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 03.05.2017 года.

В данном случае наказание, назначенное по настоящему приговору в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежало частичному сложению с наказанием по приговору мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10.05.2018 года.

Поэтому в резолютивной части приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст.389.15 п.3, ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, подлежит изменению приговор, в котором имеет место неправильное применение уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 3 июля 2018 года в отношении Мартыщенко Николая Геннадьевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, изменить:

- в резолютивной части приговора считать назначенным окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ no совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 10 мая 2018 года. 

В остальной части данный приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кубасова С.Л. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Юрмановой С.Ю. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с момента его вступления в законную силу непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Постановление отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате на принтере «Лазерджет». 

Судья О.И. Ноженко